Les Bitcoins

     Les Bitcoins

Le bitcoin n'est pas une monnaie c'est un actif spéculatif qui peut servir de monnaie comme tous les actifs, une voiture, une œuvre d'art, des radis .... dans un système de troc.

Voici le résumé de ma discussion avec ChatGPT 5 du 14/08/25

Début

1. Principe du minage : 

- Les transactions récentes sont regroupées dans un bloc. 

- L'en-tête du bloc contient : version, hash du bloc précédent, racine de Merkle, horodatage, bits (cible de difficulté), nonce. 

- Les mineurs cherchent un nonce qui, après double SHA-256 de l'en-tête, produit un hash inférieur à la cible. 

- Si tous les nonces (0 à 4 294 967 295) sont testés sans succès, un autre champ (souvent via l'extraNonce dans la transaction de coinbase) est modifié. 

- La difficulté s'ajuste tous les 2 016 blocs (~14 jours) pour maintenir une moyenne de 10 minutes par bloc. 

2. Récompense et frais : 

- Actuellement : 3,125 BTC par bloc (depuis le halving d'avril 2024). 

- À terme, vers 2140, il n'y aura plus de création de nouveaux bitcoins : les mineurs seront rémunérés uniquement par les frais de transaction. 

- Les frais fonctionnent sur un système d'enchères : les mineurs priorisent les transactions avec les frais les plus élevés par octet. 

- Un risque de centralisation des mineurs pourrait entraîner un contrôle implicite des frais. 

3. SHA-256 : 

- Fonction de hachage cryptographique produisant un résultat de 256 bits (64 caractères hexadécimaux). - Propriétés : sortie fixe, irréversibilité, sensibilité extrême aux changements, uniformité, résistance aux collisions. 

- Utilisé deux fois (double SHA-256) dans Bitcoin pour sécuriser les blocs et assurer la preuve de travail.  

Fin du résumé 

Nous vivons dans une démocratie, l'état (donc nous ou nos représentant) a la charge de la création de la monnaie, d'encadrer les règles de tarification des transactions.

Si le Bitcoin est utilisé comme monnaie, le prix des transactions (qui ne pourra pas être nul du fait de l'énorme travail  informatique et de la dépense énergétique correspondante de la vérification et de l'enregistrement) ne sera soumis qu'à la concurrence entre mineurs dans la mesure ou elle est réelle et non pas faussée par des conglomérats de mineurs.

A l'heure actuelle le coût de vérification est masqué car les mineurs sont rémunérés en bitcoins  !!! si, si c'est vrai.

Finalement je ne suis pas favorable à l'utilisation du Bitcoin comme monnaie.

Merci de m'indiquer si je fais erreur dans cette analyse.

En quoi je me trompe ?

 

Je vis dans les Alpes du Nord à 900 m d'altitude.

Depuis 40 ans il y a beaucoup moins de neige.

Le climat change.

Voici quelques assertions, dites moi, selon vous, lesquelles sont fausses ?

1. CO2

1.1 Le carbone est un constituant essentiel du vivant ?

1.2 La photosynthèse permet la croissance des végétaux ?

1.3 6 CO2 + 6 H2O + lumière → C6 H12O6 + 6 O2 ?

1.4 Les animaux utilisent les végétaux comme source d’énergie, consomment de l’oxygène et libèrent du CO2 ?

1.5 Sans CO2, pas de vie, comme nous la connaissons ?

1.6 Le CO2 est en très faible proportion dans l’atmosphère terrestre (0,04% ou 400 ppm)  ?

1.7 Le taux de CO2 dans l’atmosphère augmente très régulièrement de près de 2 ppm par an  https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4 ?

1.7a En 2021 les émissions de CO2, 36 GT , représentent un peu plus de 1 % du stock  de 3 500 GT  https://www.notre-planete.info/indicateurs/CO2-emissions.php alors que le taux n'augmente que de 0,5 %. Tout le CO2 émis ne se retrouve pas dans l'atmosphère, une certaine partie est absorbée. 

1.8 L’importante diminution de l’activité humaine durant la pandémie 2020 (on peut difficilement imaginer faire plus) qui correspond à environ 5 % des émissions, ne se voit pas sur le graphe du CO2 ? Le cycle du carbone n'est il pas plus complexe que nos connaissances actuelles ?

1.9 En conséquence de l’augmentation du taux de CO2, entre autres, la planète reverdit.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/biodiversite/isr-rse/bonne-nouvelle-la-planete-bleue-est-de-plus-en-plus-verte-146959.html ?  L'augmentation de la végétation a un effet "refroidissant" https://www.nature.com/articles/s41467-022-28305-9 (03/10/22)

1.10 Et donc !!! la capacité à absorber le CO2 augmente ! à vérifier globalement ou pays par pays sur : https://carbonstocks.kayrros.com/ ?

1.11 On augmente la production agricole en augmentant le taux de CO2 https://agriculture-natpro.be/2014/07/23/enrichissement-en-co2-pour-ou-contre-en-bio/  ou encore https://www.coordinationrurale.fr/cop-21-sur-le-climat-lagriculture-est-une-vraie-solution-pour-un-faux-probleme/ ?

1.11 bis. De 2000 à 2020, au niveau mondial, la production agricole, par personne, a augmenté de 11% pour les céréales, de 19% pour l'alimentation en général de 26% pour le lait pendant ce temps la teneur en CO2 de l'atmosphère a augmenté de 12% .  https://www.climato-realistes.fr/le-climat-et-la-mort/  ?

1.12 Le calcaire des montagnes CO3CA a été fabriqué par des micro-organismes marins à partir du calcium des océans et du CO2 de l’atmosphère ?

1.13 Le carbone contenu dans les hydrocarbures provient du CO2 de l’atmosphère ?

1.14 Un litre d’essence à 2 € contient environ 13 KWh d’énergie thermique, grâce au moteur à explosion cela devient 4 KWh mécanique ou électrique. En randonnée pour faire 1000 m de dénivelée je fournis 280 Wh soit un tout petit verre d’essence 7 cl à 0,14 €. ?

1.15 Les océans absorbent une partie du CO2 contenu dans l’atmosphère ?

1.16 La terre a connu des taux de CO2 beaucoup plus importants 6 000 ppm https://www.notre-planete.info/actualites/4562-variation-CO2-temperatures-eres-geologiques ?

1.17 L’élévation de la température d’un liquide a tendance à libérer les gaz occlus ? Si l'eau des océans se réchauffe il est naturel que le CO2 occlus se retrouve dans l'atmosphère.

2. Climat

2.1 Le climat change, il a toujours changé ?

2.1.1 Du temps des Romains les glaciers étaient 300m plus haut :

https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Les-Alpes-sans-glacier.pdf ?

2.1.2 De 1822 à 1895 la mer de glace s’est retirée des Prats :

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/les-remous-de-la-mer-de-glace_20306

https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf ?

2.1.3 L’Antarctique était plus chaud il y a 11 000 ans

https://tc.copernicus.org/articles/15/3577/2021/tc-15-3577-2021.html ?

2.1.4 Le Sahara est considéré comme le plus grand musée préhistorique du monde https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-29-novembre-2016 ?

2.2 Sur les 30 dernières années la température moyenne à la surface du globe augmente d’environ 0,16 °C par décennie https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4 ? Cette valeur est confirmée en altitude par John Christy https://wattsupwiththat.com/2021/02/02/climate-model-failure/ ?

2.2.1 Depuis 6 ans on ne constate pas d'augmentation significative de la température globale. https://climatlas.com/temperature/jra55/jra55_globe_t2m_2022.png

2.3 Certaines régions se réchauffent plus vite que d’autres https://ccin.ca/home/sites/default/files/snow/snow_tracker/nh_sce.png ?

2.4 Au regard de l’histoire de l’humanité un climat chaud et humide est préférable à un climat froid et sec https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html ?

2.5 Le climat est chaotique, des régions chaudes et humides peuvent très bien se transformer en savanes sèches, les prévisions d’évolution sont extrêmement difficiles. L’homme a toujours été soumis à ses aléas ?

2.6 Les Mayas sacrifiaient des enfants pour faire arrêter la pluie https://www.mayaztequemexique.fr/pourquoi-les-chimu-sacrifiaient-ils-leurs-enfants-2966 ?

2.7 Les énergies fossiles sont de l'énergie solaire stockée. La combustion, le déstockage de ces énergies fossiles intervient dans l'équilibre thermique instantané de la terre. De 1994 à 2017 ce déstockage représente 12 ZJ (12 x 10 puissance 21 Joules).  La fonte des glaces durant cette période a nécessité 9 ZJ. Le déstockage des énergie fossiles suffit à expliquer la fonte des glaces. https://www.essoar.org/doi/10.1002/essoar.10506806.1

3 Niveau de la mer

3.1 Le niveau de la mer monte d’environ 2 mm par an, on ne constate pas d’accélération https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise-fr.svg ? Il n'empêche que certaines villes s'enfoncent.

3.2 Il y a 10 000 ans, à la fin de l’ère glaciaire, la mer montait de 40 mm par an https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier:Post-Glacial_Sea_Level-fr.svg ?

4 Catastrophes naturelles

4.1 Le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles est en très nette diminution https://www.gapminder.org/questions/gms1-7/ ?

4.2 Pour éviter les incendies de forêt il faut débroussailler https://franceboisforet.fr/2018/10/08/debroussailler-pour-se-proteger-du-feu/ ?

4.3 L’urbanisation à outrance ne permet plus aux sols d’absorber les précipitations importantes . https://www.goodplanet.info/2021/07/18/inondations-en-europe-les-raisons-du-bilan-si-meurtrier/ ?

5 Température de l’atmosphère

5.1 La température de surface du soleil est de 6 000 °K environ, compte tenu de la géométrie et de la Loi de Stephan-Boltzmann, la température de la terre, vu de l’espace, devrait être de 255 °K (ou -18 °C). https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/4/ ?

5.2 Heureusement la compression adiabatique de l’atmosphère ramène la température au sol à une valeur plus vivable de 15 °C. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient_thermique_adiabatique ? Les calculs sont extrêmement difficiles du fait de la convection.

5.3 Sur Mars la pression est de 10 à 20 millibars et l’atmosphère est composée principalement de CO2. Il y a plus de molécules de CO2 dans un litre d’atmosphère martienne que dans un litre d’atmosphère terrestre et la température est de …. -63 °C ?

5.4 Sur Vénus la pression de CO2 est de 93 bars et la température est de 470 °C la hauteur de l’atmosphère est de 70 à 80 Km. C’est la pression qui fait la température ?

5.5  Pression et température ont pour origine le même phénomène : l'agitation thermique. La température, appelée également en thermodynamique énergie interne, représente l'énergie cinétique des molécules (1/2 mV2). La pression résulte de la force que le choc des molécules exercent sur les parois (quantité de mouvement mV). ? 

5.6 On lit très souvent que grâce à l « Effet de serre » la température passe de -18 °C à +15 °C , ha! bon ?

5.7 (25/09/22) On constate que la troposphère augmente (la tropopause s'élève) d'environ 7 m par an, soit environ 200 m sur 30 ans, la haut l'air pèse environ 0,35 Kg par m3 donc en 30 ans on a environ 70 Kg par m2 de plus sur les épaules. Cela représente 0,7% des 10 tonnes par m2 habituelles.

La haut il fait - 55°C ici +15°C soit un écart de 70 °C ou °K. 

0,7% de 70°C = 0,49 °C

En 30 ans la température a augmenté d'environ 0,48 °C (voir 2.2).

Le hasard fait bien les choses ou c'est la pression qui fait la température ?

6 Forçage radiatif

6.1 Le terme « Effet de serre » est impropre car dans une serre de jardinier le verre empêche la convection ! uniquement ?

6.2 Les gaz dit à « Effet de serre » CO2, Méthane ….. absorbent certaines raies du spectre d’émission de la terre vers l’espace. ?

6.3 La vapeur d’eau est le principal gaz à « Effet de serre » https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre#/media/Fichier:Radiation_transmise.png mais le rôle des nuages est extrêmement difficile à modéliser ?

6.4 L’absorption par les raies étroites du CO2 est saturée en quelques mètres mais la aussi la convection entre en jeux ????

6.5 Bien que l’« Effet de serre » n’aie jamais été démontré expérimentalement https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 il est très probable que la concentration en CO2 aie une influence sur la température de l’atmosphère, la difficulté est de chiffrer cette sensibilité climatique. 

https://www.science-climat-energie.be/2018/04/10/forcage-radiatif-sensibilite-climatique-et-retroactions-positives/

Surtout du fait des rétroactions. ?

7. Les rétroactions

7.1 Une rétroaction négative est favorable à la stabilisation du système. Quand il fait trop chaud, le thermostat diminue la puissance électrique transmise au radiateur ce qui a pour effet de stabiliser (version simplifiée) la température de la pièce. ?

7.2 Une rétroaction positive va au contraire provoquer un effet d’avalanche et le système diverge très rapidement. ?

7.3 La fonte des glaces polaires due à l’élévation de température diminue la réflexion de l’énergie solaire qui est donc absorbée par l’eau liquide ce qui provoque une élévation de la température etc … Il s’agit d’une rétroaction positive. ?

7.4 La fonte du pergélisol libère du Méthane qui par « Effet de serre » augmente la température de l’atmosphère qui fait fondre le pergélisol etc … Il s’agit d’une rétroaction positive. ?

7.5 La température augmente, l’évaporation aussi, la couverture nuageuse (nuages bas) réfléchit l’énergie solaire, la température diminue. Il s’agit d’une rétroaction négative. ?

7.6 La température augmente, l’évaporation aussi, la vapeur d’eau de la haute atmosphère renvoi le rayonnement infra-rouge et l’atmosphère basse se réchauffe etc … Il s’agit d’une rétroaction positive. ?

7.7 Les rétroactions peuvent êtres nombreuses et ne sont certainement pas toutes identifiées, on peut se poser la question : si ce sont les rétroactions positives qui sont majoritaires comment se fait il que le système n’aie pas diverger depuis longtemps. 

8 De la poule et l’œuf

8.1 Certaines études montrent que dans le passé l’évolution de température précèdent celles du CO2 avec un décalage de 800 ans environ. https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/ ?

8.2 Les mesures récentes ne font pas apparaître de corrélation évidente entre CO2 et température. https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4 ?

8.3 La chaleur massique de l’eau est 4 fois plus importante que celle de l’air, la densité de l’eau est 1000 fois plus importante que celle de l’air, donc il faut 4 000 fois plus d’énergie pour élever de 1 degré, 1 litre d’eau que 1 litre d’air. ?

8.4 Les échanges de températures entre eau et air sont complexes mais finalement la tasse de café fini toujours par prendre la température de la pièce. ?

8.5 Il faut 5W pendant 100 ans pour échauffer de 1°C les 2 700 m3 qui se trouvent sous 1 m2 d’océan. Il est dit que le forçage radiatif du CO2 d’origine humaine est de 2 W/m² à l’heure actuelle, on est loin du compte.

8. Une goutte d’eau met 1 000 ans pour faire le tour des océans c’est à ce rythme que les échanges thermiques peuvent se faire. https://www.oceanclock.com/fr/blog/13-les-secrets-des-courants-marins ?

9. Les autres causes possibles du changement climatique.

9.1 Pour les temps géologiques les cycles de Milankovitch https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/milankovitch-2005.xml expliquent clairement les changements climatiques ?

9.2 Influence des rayons cosmiques sur la formation des nuages : Le lien ne semble pas évident https://fr.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark ? https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1 ?

9.3 Le réchauffement de la Terre au cours des 20 dernières années est principalement dû à une plus grande perméabilité des nuages ​​au rayonnement solaire à ondes courtes.  https://judithcurry.com/2021/10/10/radiative-energy-flux-variations-from-2000-2020/ ?

10 Les différents avis

10.1 « Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine,…...» https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/09/ipcc_principles_fr.pdf Le GIEC ne peut aucunement porter un avis pertinent sur l’origine humaine du changement climatique puisque c’est sa raison d’être. ?

10.2 Le consensus sur l’origine anthropique du changement climatique est loin d’être absolu. Ils sont plus de 1300 qui mettent en jeu leur réputation dans la déclaration https://clintel.org/world-climate-declaration/ « Il n’y a pas d’urgence climatique » ?

10.3 Il est très difficile de discuter sereinement de ce sujet. Une science qui n’admet aucune remise en cause devient une religion ? Autorité et consensus ne sont pas compatibles avec science.

10.4 Copernic, mort en 1543 prétendait que la terre tournait autour du soleil, Giordano Bruno fût brûlé en 1600 en soutenant cette thèse et en 1633 Galilée dut, sous la pression, la renier. ?

10.5 Écouter Françoise Combe à 1h33:16 sur :

https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
"... une question sociologique. Il y a ce qu'on appelle une voie royale, qui est la théorie admise par tout le monde, la matière noire etc. Si vous êtes un jeune étudiant et que vous voulez trouver un poste de post-doc quelque part, il faut prendre cette voie royale. Si vous êtes dans les 10 % des moutons noirs, vous n'allez pas trouver de post-doc.....ça se renouvelle de soi même …" ?

10.6 Le principe de relecture par les pairs ne permet, pas toujours, la diffusion de pensées alternatives. Même après publication les pressions peuvent faire retirer l’article. https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/hgss-12-97-2021.html ?

10.7 Michael Mann, créateur de la fameuse courbe en forme de Crosse de Hockey qui a déclenché l’alarmisme climatique n’a pas voulu dévoilé ses sources, il a perdu le procès qui l'opposait à Tim Ball. https://nice-provence.info/2019/11/22/coup-crosse-hockey-tete-giec/ ?

10.8 Développer le nucléaire pour se passer du charbon c’est très bien, mais pourquoi diaboliser le CO2 ? https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html ?

11 Politique

11.1 Les émissions de carbone françaises représente 0,9 % des émissions mondiales https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone ?

11.2 Projet : 600 nouvelles centrales à charbon en Asie https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-600-projets-de-centrales-a-charbon-en-asie-menacent-les-objectifs-climatiques_4684389.html ?

11.3 Autant la pollution peut avoir un impact principalement local, autant les émissions de CO2, si « Effet de serre anthropique » il y a, ont un effet mondial. ?

11.4 Les pays en voie de développement ont un énorme besoin d’énergie, pour des raisons de coût et d’urgence ils vont consommer, pendant des décennies, encore plus, de charbon et pétrole. ?

11.5 Il est vain, et même absurde, de limiter nos émissions de carbone si les plus gros émetteurs augmentent toujours plus leurs émissions. ? https://frirefeurope.b-cdn.net/wp-content/uploads/sites/2/2022/11/IREF-Politiques-Climatiques-de-lUE-Un-examen-critique-Novembre-2022.pdf

11.6 Il est grandement souhaitable de limiter la consommation d’énergie fossile, car elle pollue (particules fines, NOx ….) , que le stock est limité et elle nous rend dépendants d’autres pays.

11.7 Le changement climatique est une réalité, certaines régions sont plus impactées que d’autres, il est primordial de prendre les mesures nécessaires pour s’y adapter. ?

Si ces assertions sont fausses, merci de me le signaler, c’est avec grand plaisir que je changerais d’avis.

Comme simple citoyen, j’ai besoin de juger par moi même si les mesures prises par le pouvoir politique sont justifiées, opportunes et constituent un optimum dans la gestion de l’argent public.

Dernière mise à jour le 14/10/23.

Lettre au député de ma circonscription

 Bonjour Monsieur le Député,

Je reviens vers vous pour vous faire part de ma très vive inquiétude.

Quelques mots pour me présenter à nouveau :

Je suis ingénieur électronicien (passionné), j'ai obtenu un DEA
d'automatisme à l'INSTN de Saclay. J'ai rencontré la mère de mes
enfants en école d'ingénieur et d'ailleurs nos trois enfants sont
ingénieurs, dans différents domaines. Mes travaux dans l'aéronautique,
l'électroménager, l'automobile, le médical ont confirmé ma vocation
scientifique.

Originaire de Haute Savoie, après mes études en région parisienne j'ai
rapidement cherché à vivre plus près de la nature.

10 ans après mon retour ici, pour maintenir nos emplois dans la région
j'ai créé la société Alpes DEIS, qui, maintenant emploie plus de 40
personnes. Je  suis réaliste et  j'ai les pieds sur terre.

J'ai présidé pendant 3 ans l'association La Sauvegarde, association de
défense de l'environnement. A la retraite, j'expérimente avec succès
la permaculture et confirme l'intérêt du sol vivant dans
l'agriculture. Je suis très attaché à la protection de
l'environnement.

Comme tout scientifique je n'ai aucune certitude mais beaucoup de
questions, par exemple  :

1- Matière noire ou MOND ?  Les équations de la mécanique newtonienne
sont elles encore valables entre les galaxies.  Françoise Combe
connaît la question. Mais la réponse n'a aucune incidence sur les
décisions politico-économiques que vous devez prendre il me semble.
(Si je dis que je suis plutôt MOND que matière noire, on ne va pas me
traiter de complotiste, réactionnaire d'extrême droite)

2- Faut-il investir dans l'ordinateur quantique ? La mécanique
quantique s'est insérée dans nos vies avec le transistor, l'effet
tunnel, la supraconductivité ( le TGV Chinois à sustentation
électromagnétique sera moins coûteux que le Japonais car il utilise
des supraconducteurs à plus haute température). Oui il faut faire de
la recherche fondamentale en mécanique quantique mais l'ordinateur
quantique présenté par Google me semble pour l'instant, un leurre.
Julien Bobroff explique pourquoi. Les 1.5 Mds€ investis par l'Europe
me semble raisonnable. (Mon opinion sur les annonces de Google ne me
transforme pas en pestiféré)

3-  En 2016, suite à une opération chirurgicale je me suis trouvé
immobilisé pendant 6 semaines. Par curiosité je me suis intéressé aux
origines anthropiques du réchauffement climatique. Je me suis
interrogé et après 6 semaines j'ai commencé à avoir un doute. Ce fut
très difficile pour moi de reconnaître que mon opinion était à ce
point différente de la pensée commune. Après des milliers d'heure sur
le sujet je persiste et je pense que les émissions anthropiques de CO2
ont un rôle mineur dans l'évolution du climat qui est par nature
chaotique.

Voilà le résultat de mes recherches documentaires :
Le CO2 est la nourriture des plantes, sans lui pas de vie sur terre.
Le taux de CO2 augmente la planète reverdi.
La mer monte de 2 à 3 mm par an, c'est beaucoup moins qu'il y a 8 000 ans.
Le climat change comme il a toujours changé. Le Sahara était verdoyant.
Les glaciers reculent, comme pendant l'optimum romain ou médiéval. A
cette époque les vaches passaient par le col du Géant.
L'élévation de température de l'atmosphère est limitée.
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4
Les cyclones ne sont pas plus nombreux et pas plus violents, mais
compte tenu de l'urbanisation leurs effets sont plus dévastateurs.
Il est très probable que les boucles de réaction positives soient
contrecarrées par les boucles négatives (plus chaud, plus
d'évaporation, plus de nuage, moins chaud).
Les modèles ne sont pas infaillibles.
Il est fondamental de lutter contre la pollution et de conserver la
biodiversité.
Il n' y a pas d'urgence climatique.

Je ne vais pas chercher à vous convaincre, mais je voudrais être
certain que vous avez accès aux informations fiables et vérifiées sur
le sujet qui sont par exemple sur https://www.climato-realistes.fr/ et
son pendant international https://clintel.org/

Je peux me tromper, soit,  mais regardez la liste de 900 scientifiques
qui pensent comme moi
https://clintel.org/wp-content/uploads/2020/09/World-Climate-Declaration-Sept-2020.pdf
, ne sont ils pas crédibles ?

Vous voulez vous faire votre propre idée ! Je vous conseille
l'excellent livre :
https://laphysiqueduclimat.fr/wp-content/uploads/2020/11/Physique-du-climat_F.pdf

L'OMS s'est trompée sur la Covid-19, le GIEC peut très bien se tromper
sur le CO2.

Imaginez ...... si décarboner l'économie était inutile ! Quel gâchis !

Je suis très, très, inquiet. Pourquoi les médias, les politiques ne
font pratiquement jamais entendre la voix de ceux qui contestent
l'urgence climatique ?

Quand un scientifique dit que le débat est clos ! Ce n'est pas un scientifique.
Quand la science n'admet pas la remise en cause, ça devient une religion.

Je reste bien entendu à votre disposition pour en discuter.

Je vous invite également à contacter Benoît Rittaud président de
l'Association des Climato-Réalistes benoit.rittaud@gmail.com que je
mets en copie de ce message.

Au plaisir de vous revoir.

Un citoyen, scientifique, très soucieux de l'environnement et des
deniers publics.

Sciences et croyances

Nous opposons souvent, science et croyance.

Comment faire la différence ?

EELV affirme s'appuyer sur la science, d'autres croient en Dieu, les climato-sceptiques sont considérés comme des fous, les vaccins rendent autistes, l'aluminium dans les vaccins ! c'est la faute des lobbies, une dette ça s'annule,  il n' y a de vérité que dans le bio, il faut absolument diminuer la part du nucléaire dans notre mixte énergétique, mais il faut surtout décarbonner l'économie (en même temps arrêter le nucléaire !!!!), ne pas manger de viande, consommer local ... super (moi j'ai connu des crétins des Alpes ! pourquoi étaient ils crétins ? parce qu'ils n'avaient pas accès au sel de mer, iodé, dont ma génération à put profiter, comme des oranges à Noel).

Si je tue les mécréants , j'irais au paradis ou m'attendent 70 vierges.

J'avais moins de 10 ans quand au cours de catéchisme, auquel je tenais à assister, malgré l'avis de mes parents, la problématique suivante m'est apparue :

Les trois religions monothéistes  affirment : "La loi de Dieu est supérieure à la loi des hommes"....diantre !

A coté de cela, la laïcité, chère à notre république française, assure à chacun la liberté de croire.

Donc le petit Bruno se dit : il suffit de s'inventer une religion pour outrepasser la loi des hommes... c'est top non ! .....je ne comprenais pas ....et je n'ai toujours pas compris.

Ce qui me semble le plus important : Une théorie scientifique n'est valable  que tant qu'une autre ne l'a pas supplantée. 

C'est à dire que la science admet le doute, la remise en cause, alors que dans une religion, douter de l’existence de Dieu est .....je ne sais plus comment ça s'appelle (agnostique) ....mais c'est pas bien ....c'est passible de quoi....de la peine de mort ?

Quand la science n'admet plus le doute elle devient une religion.

Je vous invite à réfléchir. N' y a t il pas aujourd'hui des théories scientifiques qui sont dignes des pires religions.

Le nucléaire c'est pas bien, le CO2 est un polluant, le libéralisme une dictature, la chloroquine .....

Aie .... pas sur que vous soyez d'accord avec moi.

Reprenons.

Hypothèse : Je suis dans une plaine (la Beauce par exemple) je vois la terre et le ciel.

Naturellement je pense que la terre est plate, seulement il y a une question qui me turlupine et après il y a quoi, quand j'arrive au bout de la terre ....je tombe ! diable ! et puis naît dans mon esprit un concept ...et si la terre était ronde. A ce moment la j'ai le choix, soit je reste terre platiste, soit je CROIS que la terre est ronde. Peut être que des expériences me donneront raison. A vérifier.

Le soleil se lève à l'est est se couche à l'ouest, comme je sais (CROIS) que la  terre est ronde, je comprends que le soleil tourne autour de la terre. Oui mais alors tout le ciel tourne autour de la terre, mais je ne comprends pas certaines étoiles ne sont pas toujours à la même place ....je voudrais comprendre , mais je ne comprends pas. Comment ça marche ?

Fort heureusement, des hommes ont réfléchi, ils ont créé un modèle cosmologique, qu'on m'a enseigné et auquel j'adhère. (La terre ne tourne pas autour du soleil, mais autour du barycentre du système solaire.....un détail ? Climat ?)

Deux mots : modèle et adhérer.

Certains affirment que les pressions absolues négatives existent pour expliquer que la sève atteint le sommet des arbres de plus de 10 m de haut (la pression atmosphérique normale correspond approximativement à une colonne d'eau de 10 m) ! Ils n'utilisent pas le bon modèle, ils ne tiennent pas compte des phénomènes de capillarité ou tension de surface. Voir loi de Jurin.

On a essayé de me convaincre que le temps est fonction de la vitesse, on m'a même fait faire des applications numériques, appliquer les transformées de Lorentz sans comprendre ce que l'on fait c'est facile. Le temps qu'est ce que c'est ? Il parait que les chiens n'ont pas la notion du temps.

Je ne croyais pas à la relativité restreinte.

Je ne croyais pas qu'une horloge bat à une fréquence fonction de sa vitesse. Ce n'est que récemment que j'ai compris; c'est très simple : le temps est propre au référentiel, et les transformées de Lorentz servent à calculer ce qui se passe dans un autre référentiel (en déplacement inertiel). Maintenant je CROIS à la relativité restreinte et les horloges battent toujours à  la même vitesse ..... dans leur référentiel.

La lumière se déplace, dans le vide, en ligne droite.

Hors en présence de champ gravitationnel le trajet de la lumière se courbe. (Lentille gravitationnel si ça vous parle) Pas de problème Albert E dit que l'espace se courbe . De toute façon comme je ne sais pas ce qu'est l'espace (au niveau énergétique 1km dans un champ de gravitation ou sans ce n'est pas la même chose).
Et pourquoi le trajet de la lumière ne serait pas courbé par un champ de gravitation ? ou par des ondes gravitationnelles sans parler de déformation de l'espace-temps. Et bien tout simplement parce que le modèle élaboré par Albert E est celui qui marche le mieux, il arrive ainsi à calculer l'avance de la précession du périhélie de Mercure et bien d'autres. Je pense à l'heure actuelle qu'il est raisonnable de CROIRE à la relativité générale.

Si les "scientifiques" actuels "CROIENT" que les lois de la mécanique sont immuables dans l'espace (quelques soient les distances) alors ils inventent la matière noire pour expliquer que les galaxies ne se comportent pas comme des satellites.  Voir une pensée alternative MOND.

Si les "scientifiques" actuels "CROIENT" que les lois de la mécanique sont immuables dans l'espace (quelques soient les distances) alors ils inventent l'énergie noire pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (Heuhhh et si les lois de la mécanique que nous connaissons n'étaient que les premiers termes d'un développement limité d'une loi plus complexe.) D'autres ressortent l'histoire des pressions absolues négatives. 

Cerise sur le gâteau : la masse n'existe pas ! vous avez déjà vu la masse d'une onde ? (souvenez vous de la dualité onde-corpuscule) enfin c'est le champ de Higgs qui donne de la masse aux particules. Et par analogie avec le photon pour le champ électromagnétique on parle du boson de Higgs .....

Il y a un peu plus de 50 ans, très fier de ce que j'ai appris au lycée, j'explique à Alexandre T : "les électrons tournent autour du noyau composé de protons et (éventuellement) neutrons". Il me répond : "On croit que c'est comme ça" Moi : "Ben si c'est comme ça, c'est ce qu'on m'a appris à l'école".

En 2020, je ne suis sur de rien. Vous êtes sur que les électrons tournent autour du noyau ? Moi je ne sais plus.... Physique quantique. Il y a bien une petite lueur d'explication, mais alors c'est ténu, fragile.

Peut être que ce que nous voyons de notre monde n'est qu'une projection, d'un monde d'un nombre de dimension supérieur.

Principe d'incertitude d'Heisenberg : comment définir la position et la vitesse à un instant T d'une onde

Imaginez une fourmis qui tourne dans une boite de camembert vide et qu'elle n'a pas la notion de la verticale ni de la direction, elle tourne, elle tourne et se dit elle est bien grande cette boite.

Si il nous manque une dimension, il est possible que seules les statistiques nous permettent une description (psi psi conjugué mon amour). Je suis loin, très loin de comprendre et d'adhérer à un modèle quantique.

Il semblerait que certains comprennent beaucoup mieux ! Marc H justifie l’efficacité de l'homéopathie par la physique quantique.

Je ne CROIS pas, (pour l'instant) à l'homéopathie, mais si je progresse en physique quantique, peut être pourrais je y adhérer, la recommander etc ...

J'adhère à l'idée de la vaccination, j'en ai compris le concept dès l'école primaire, Merci mon instit. Je suis persuadé que le rapport bénéfice/risque est favorable à la société et à moi.

Croyance ou Science ?

Je CROIS à une théorie scientifique quand elle est confirmée par l'expérience.....jusqu'au jour ou on en trouve une meilleure.

Finalement la science est une croyance qui a fait ses preuves par le raisonnement et l'expérience.

Voir aussi André Brahic