Sciences et croyances

Nous opposons souvent, science et croyance.

Comment faire la différence ?

EELV affirme s'appuyer sur la science, d'autres croient en Dieu, les climato-sceptiques sont considérés comme des fous, les vaccins rendent autistes, l'aluminium dans les vaccins ! c'est la faute des lobbies, une dette ça s'annule,  il n' y a de vérité que dans le bio, il faut absolument diminuer la part du nucléaire dans notre mixte énergétique, mais il faut surtout décarbonner l'économie (en même temps arrêter le nucléaire !!!!), ne pas manger de viande, consommer local ... super (moi j'ai connu des crétins des Alpes ! pourquoi étaient ils crétins ? parce qu'ils n'avaient pas accès au sel de mer, iodé, dont ma génération à put profiter, comme des oranges à Noel).

Si je tue les mécréants , j'irais au paradis ou m'attendent 70 vierges.

J'avais moins de 10 ans quand au cours de catéchisme, auquel je tenais à assister, malgré l'avis de mes parents, la problématique suivante m'est apparue :

Les trois religions monothéistes  affirment : "La loi de Dieu est supérieure à la loi des hommes"....diantre !

A coté de cela, la laïcité, chère à notre république française, assure à chacun la liberté de croire.

Donc le petit Bruno se dit : il suffit de s'inventer une religion pour outrepasser la loi des hommes... c'est top non ! .....je ne comprenais pas ....et je n'ai toujours pas compris.

Ce qui me semble le plus important : Une théorie scientifique n'est valable  que tant qu'une autre ne l'a pas supplantée. 

C'est à dire que la science admet le doute, la remise en cause, alors que dans une religion, douter de l’existence de Dieu est .....je ne sais plus comment ça s'appelle (agnostique) ....mais c'est pas bien ....c'est passible de quoi....de la peine de mort ?

Quand la science n'admet plus le doute elle devient une religion.

Je vous invite à réfléchir. N' y a t il pas aujourd'hui des théories scientifiques qui sont dignes des pires religions.

Le nucléaire c'est pas bien, le CO2 est un polluant, le libéralisme une dictature, la chloroquine .....

Aie .... pas sur que vous soyez d'accord avec moi.

Reprenons.

Hypothèse : Je suis dans une plaine (la Beauce par exemple) je vois la terre et le ciel.

Naturellement je pense que la terre est plate, seulement il y a une question qui me turlupine et après il y a quoi, quand j'arrive au bout de la terre ....je tombe ! diable ! et puis naît dans mon esprit un concept ...et si la terre était ronde. A ce moment la j'ai le choix, soit je reste terre platiste, soit je CROIS que la terre est ronde. Peut être que des expériences me donneront raison. A vérifier.

Le soleil se lève à l'est est se couche à l'ouest, comme je sais (CROIS) que la  terre est ronde, je comprends que le soleil tourne autour de la terre. Oui mais alors tout le ciel tourne autour de la terre, mais je ne comprends pas certaines étoiles ne sont pas toujours à la même place ....je voudrais comprendre , mais je ne comprends pas. Comment ça marche ?

Fort heureusement, des hommes ont réfléchi, ils ont créé un modèle cosmologique, qu'on m'a enseigné et auquel j'adhère. (La terre ne tourne pas autour du soleil, mais autour du barycentre du système solaire.....un détail ? Climat ?)

Deux mots : modèle et adhérer.

Certains affirment que les pressions absolues négatives existent pour expliquer que la sève atteint le sommet des arbres de plus de 10 m de haut (la pression atmosphérique normale correspond approximativement à une colonne d'eau de 10 m) ! Ils n'utilisent pas le bon modèle, ils ne tiennent pas compte des phénomènes de capillarité ou tension de surface. Voir loi de Jurin.

On a essayé de me convaincre que le temps est fonction de la vitesse, on m'a même fait faire des applications numériques, appliquer les transformées de Lorentz sans comprendre ce que l'on fait c'est facile. Le temps qu'est ce que c'est ? Il parait que les chiens n'ont pas la notion du temps.

Je ne croyais pas à la relativité restreinte.

Je ne croyais pas qu'une horloge bat à une fréquence fonction de sa vitesse. Ce n'est que récemment que j'ai compris; c'est très simple : le temps est propre au référentiel, et les transformées de Lorentz servent à calculer ce qui se passe dans un autre référentiel (en déplacement inertiel). Maintenant je CROIS à la relativité restreinte et les horloges battent toujours à  la même vitesse ..... dans leur référentiel.

La lumière se déplace, dans le vide, en ligne droite.

Hors en présence de champ gravitationnel le trajet de la lumière se courbe. (Lentille gravitationnel si ça vous parle) Pas de problème Albert E dit que l'espace se courbe . De toute façon comme je ne sais pas ce qu'est l'espace (au niveau énergétique 1km dans un champ de gravitation ou sans ce n'est pas la même chose).
Et pourquoi le trajet de la lumière ne serait pas courbé par un champ de gravitation ? ou par des ondes gravitationnelles sans parler de déformation de l'espace-temps. Et bien tout simplement parce que le modèle élaboré par Albert E est celui qui marche le mieux, il arrive ainsi à calculer l'avance de la précession du périhélie de Mercure et bien d'autres. Je pense à l'heure actuelle qu'il est raisonnable de CROIRE à la relativité générale.

Si les "scientifiques" actuels "CROIENT" que les lois de la mécanique sont immuables dans l'espace (quelques soient les distances) alors ils inventent la matière noire pour expliquer que les galaxies ne se comportent pas comme des satellites.  Voir une pensée alternative MOND.

Si les "scientifiques" actuels "CROIENT" que les lois de la mécanique sont immuables dans l'espace (quelques soient les distances) alors ils inventent l'énergie noire pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (Heuhhh et si les lois de la mécanique que nous connaissons n'étaient que les premiers termes d'un développement limité d'une loi plus complexe.) D'autres ressortent l'histoire des pressions absolues négatives. 

Cerise sur le gâteau : la masse n'existe pas ! vous avez déjà vu la masse d'une onde ? (souvenez vous de la dualité onde-corpuscule) enfin c'est le champ de Higgs qui donne de la masse aux particules. Et par analogie avec le photon pour le champ électromagnétique on parle du boson de Higgs .....

Il y a un peu plus de 50 ans, très fier de ce que j'ai appris au lycée, j'explique à Alexandre T : "les électrons tournent autour du noyau composé de protons et (éventuellement) neutrons". Il me répond : "On croit que c'est comme ça" Moi : "Ben si c'est comme ça, c'est ce qu'on m'a appris à l'école".

En 2020, je ne suis sur de rien. Vous êtes sur que les électrons tournent autour du noyau ? Moi je ne sais plus.... Physique quantique. Il y a bien une petite lueur d'explication, mais alors c'est ténu, fragile.

Peut être que ce que nous voyons de notre monde n'est qu'une projection, d'un monde d'un nombre de dimension supérieur.

Principe d'incertitude d'Heisenberg : comment définir la position et la vitesse à un instant T d'une onde

Imaginez une fourmis qui tourne dans une boite de camembert vide et qu'elle n'a pas la notion de la verticale ni de la direction, elle tourne, elle tourne et se dit elle est bien grande cette boite.

Si il nous manque une dimension, il est possible que seules les statistiques nous permettent une description (psi psi conjugué mon amour). Je suis loin, très loin de comprendre et d'adhérer à un modèle quantique.

Il semblerait que certains comprennent beaucoup mieux ! Marc H justifie l’efficacité de l'homéopathie par la physique quantique.

Je ne CROIS pas, (pour l'instant) à l'homéopathie, mais si je progresse en physique quantique, peut être pourrais je y adhérer, la recommander etc ...

J'adhère à l'idée de la vaccination, j'en ai compris le concept dès l'école primaire, Merci mon instit. Je suis persuadé que le rapport bénéfice/risque est favorable à la société et à moi.

Croyance ou Science ?

Je CROIS à une théorie scientifique quand elle est confirmée par l'expérience.....jusqu'au jour ou on en trouve une meilleure.

Finalement la science est une croyance qui a fait ses preuves par le raisonnement et l'expérience.

Voir aussi André Brahic