Effet de serre

Cultivant mon jardin à 900 m d'altitude dans les Alpes du Nord j'ai décidé en 2016 d'investir dans une petite serre.
A l'usage je constate qu'au soleil, il fait très chaud dans la serre mais que la nuit la température est pratiquement la même à l'intérieur qu'à l'extérieur.
L'intérêt de la serre c'est qu'elle limite les pertes pas convection.  Pour éviter le gel, les nuits d'hiver, il faut chauffer. Déception.

Depuis tout temps j'ai pris comme argent comptant l'affirmation suivante : "Sans effet de serre la température moyenne à la surface de la terre serait de - 18°C , grâce à l'effet de serre, la température moyenne est beaucoup plus clémente de l'ordre de 15°C".
Hubert Reeves explique que sur Vénus il fait très très chaud du fait de l'effet de serre du CO2.
On en conclue donc que l'effet de serre est primordial pour le climat et que l'un des gaz à effet de serre, le CO2, a une influence déterminante sur l'évolution des températures, d'ou l'idée de décarboner l'économie pour éviter une catastrophe climatique.

En cette fin 2019 un nouveau doute s'installe. Est on vraiment sur que c'est l'effet de serre qui explique le passage de - 18°C à 15°C ?
L'hypothèse d'une terre sans atmosphère à -18°C  me semble tout à fait plausible. Vue de l'espace la température de la terre est à - 18°C,  soit.
Par contre il n' y a pas besoin d'un effet de serre pour expliquer l'augmentation de la température au sol, la pression atmosphérique suffit à expliquer cette augmentation.
Qu'est ce que la température? c'est l'énergie interne, l'agitation moléculaire.
Plus on augmente la pression, plus on rapproche les molécules, plus l'agitation moléculaire augmente, plus la température augmente.
- 18°C ! C'est en gros la température de l'atmosphère à 5 000 m.
Mais dès que l'on pénètre plus avant dans l'atmosphère la pression augmente, la température aussi à raison de 6°C par km. D'où l'hypothèse suivante : ce qui fixe la température de l'atmosphère au sol c'est principalement la température de la terre vue de l'espace augmentée de l'effet de la pression atmosphérique ! Les nuages empêchent la terre de se refroidir la nuit, est ce par effet de serre ? ou tout simplement par inertie (la chaleur massique de l'eau est 3000 fois supérieure à celle de l'air sec), les nuages empêchent la terre de se réchauffer au soleil le bilan est très difficile à établir.
Le rôle du CO2 dans la température de l'atmosphère au sol est probablement faible.

( Les 2 courbes que je suis attentivement : Temp et CO2 ) .

Dit autrement . Quelle est la température de l'eau au fond de la fosse des Mariannes à -11 000 m : ? 4°C parce que la pression est énorme et que c'est à 4°C que l'eau occupe le moins de place.

Voir, plus précisément l'article de Andy May (mise à jour du 02/12/2020)

C'est la pression qui fixe la température.

Dans le cas de Vénus l'atmosphère est très épaisse, lourde, la pression atmosphérique est importante et la température est .....très élevée.

Le noyau de Mars est à 2000 °K environ, pourquoi ? c'est la pression des roches qui fixe la température.
A la surface de Mars la pression atmosphérique est très faible, à 96% c'est du CO2. Il y a 10 fois plus d'atomes de carbone dans 1 litre d'atmosphère de mars que dans 1 litre d’atmosphère terrestre. Sur Mars la température est de  -60 °C !

C'est la géométrie terre soleil et la température de surface du soleil qui fixe les - 18°C . Il est fort probable que l'élévation de la température de 33°C soit du à la pression et pour une très faible partie à "l'effet de serre".

C'est une grave erreur de l'Europe de vouloir décarbonner son économie, alors que la Chine, L'inde, les USA .... brûlent de plus en plus de charbon, c'est du suicide économique, surtout en diminuant la part du nucléaire. Je suis désespéré.


Informations intéressantes sur "Pour en finir avec la théorie de l'effet de serre atmosphérique" de Jacques Henry

Si le CO2 est un problème pour l'humanité :

Si le CO2 est un problème pour l'humanité :

Alors :

- Il faut interdire le chauffage au bois !!!! même en granulés. Le bois est le meilleur moyen, naturel,  en complète harmonie avec la nature, pour stocker du CO2. Plus exactement, le bois stocke le carbone et l'atmosphère l'oxygène.
Brûler des pellets de bois c'est libérer du CO2, autant que lorsque qu'on brûle du pétrole ! Il faut continuer à stocker du CO2 en stockant du bois, en l'imposant dans la construction par exemple.
- Il faut interdire les bio-carburants car bien entendu ils ré-émettent le carbone qu'ils ont absorbé pendant leur croissance et réserver les surfaces agricoles à la production de bois à stocker.
- Il faut arrêter d'urgence le développement des énergies éoliennes et photovoltaïques !!!! Pourquoi , parce que leur production est intermittente et parce à chaque MW installé il faut prévoir l'équivalent en gaz ou charbon pour pallier leur déficience. Le stockage hydraulique est saturé, raisonnablement il n'existe aucun autre moyen de stockage de l’électricité.
- Il faut interdire l'alimentation bio, car elle émet plus de CO2 (labour plutôt que semis direct Glyphosate par exemple)
- Il faut favoriser le moteur diesel par rapport à l'essence car il consomme moins, donc émet moins de CO2.
- Il faut développer et généraliser l'énergie nucléaire qui ne produit pratiquement pas de CO2 et profiter de l'avantage technologique que la France a (....avait) dans ce domaine.


Interdire les voitures à moteur thermique dans les grandes agglomérations, c'est très bien pour lutter contre la pollution locale, mais cela n'a rien à voir avec le climat.
C'est au niveau mondial que le CO2 agit comme gaz à effet de serre (finalement son action est compensée par la réaction négative de la vapeur d'eau).
Les émissions de CO2 françaises représentent moins de 2 % des émissions mondiales, moins que l’accroissement annuel des émissions de la Chine. Il est complètement absurde de vouloir "sauver la planète" à l'échelle de la France alors que tous les pays émergents vont consommer de plus en plus d'énergie fossile.

Fort heureusement le CO2 n'est pas un polluant, c'est la nourriture des plantes !

Je ne suis pas le seul à le dire. Ils sont plus de 700, scientifiques de haut niveau, à l'affirmer : ici ici ou la  https://youtu.be/ny5WLQAvaxE .

Il n' y a pas d'urgence climatique. Arrêtons ce gaspillage.

PS.
Depuis que je me suis posé la question du rôle du CO2 anthropique sur l'évolution du climat en 2016, je mets systématiquement en doute mon analyse, malheureusement je n'ai pas changé d'avis, au contraire plus j'avance, plus j'ai tendance  à penser : Il n' y a pas d'urgence climatique.
Il serait beaucoup plus facile pour moi de rejoindre l'avis majoritaire.
12 000 scientifiques contre 700  !
Les théories ne se valident pas à la majorité des voix. Soit.
Mais tout de même comment se fait il que les 12 000 se trompent à ce point la ?
1 - Au début de mes recherches, j'ai noté que les climato-sceptiques américains répondaient rapidement à cette question : "Parce que pour obtenir des financements il faut que les travaux aillent dans le sens de la pensée commune. Par exemple pour obtenir un financement pour l'étude de la reproduction de l’écureuil roux au Canada il faut rajouter l'expression : au regard du changement climatique, sinon ... aucune chance".
Je n'ai pas voulu le croire, j'ai pensé que c'était une calomnie.
Il se trouve qu'une scientifique d'un autre domaine a rendu crédible cette hypothèse.
Je m'intéresse à  la matière noire en cosmologie.
Une pensée alternative consiste à dire : et si sur de grands espaces, la force de gravité n'évoluait pas en 1/r2 mais avec une combinaison de 1/r2 et 1/r ....plutôt que d'inventer une matière invisible ! Cette hypothèse, n'est pas parfaite, mais elle retient mon attention, pourquoi y a t il si peu de travaux pour explorer cette voie ?
Ecouter Françoise Combe à 1h33:16 sur https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
"... une question sociologique. Il y a ce qu'on appelle une voie royale, qui est la théorie admise par tout le monde, la matière noire etc. Si vous êtes un jeune étudiant et que vous voulez trouver un poste de post-doc quelque part, il faut prendre cette voie royale. Si vous êtes dans les 10 % des moutons noirs, vous n'allez pas trouver de post-doc.....ça se renouvelle de soi même ..."
Si cela se pratique en cosmologie pourquoi pas en climatologie ?
Ensuite il doit être très difficile de rebrousser chemin.

2 - Serge Haroche définit la vérité scientifique par, entre autre, :
- La théorie doit être vérifiée par l'observation.
- Une publication scientifique doit permettre à quiconque de reproduire cette observation. Voir 9:25 https://www.youtube.com/watch?v=qVbdCh8Rj7Q&t=858s

Vous avez tous entendu parler de la crosse de hockey de Michael Mann qui est à la base de la thèse du réchauffement climatique anthropique. Mann ne veut pas divulguer les traitements qu'il a fait subir aux données pour afficher cette courbe, il a été condamné pour cela. Il ne peut s'agir d'une vérité scientifique.

Monsieur le Président

1 - Sommes nous en démocratie ?

La démocratie est le moins mauvais des systèmes politiques, je ne reviens pas sur ce point.
La démocratie c'est le pouvoir du peuple,d'accord ! Je suis né en France d'une mère française d'origine (partiellement italienne) et d'un père d'origine (à moins de 10 générations) basque. Je me suis toujours senti français. C'est confirmé parce que je paie mes impôts en France.
Dans la compétition internationale,je suis non pas par choix mais par naissance, Français.
Je joue (ou je travaille) dans l'équipe "France". J'ai besoin de croire que celui qui nous dirige (le peuple) est compétent.
Quand j'entend un proche dire en ramassant de la poussière noire avec son doigt sur la barrière de son balcon "c'est plein de CO2 ça". J'ai des doutes car ce proche, électeur, dirige la France. Il mélange pollution et CO2.
Quand j'explique à un proche que pour moi, un des grands problèmes de la gestion de la France c'est la dette mais surtout ses intérêts (45 Milliards  €), il me répond "mais non une dette ça s'annule, ce n'est qu'une question de volonté politique " je suis désespéré car ce proche, électeur, dirige la France.
Combien de mes proches confondent déficit et dette ? c'est hallucinant.
Quand je parle vaccin avec un proche "tout ça ce n'est qu'une affaire de fric, d'ailleurs il est démontré que dans une population vaccinée les gens sont habitués et quand le virus arrive les gens ne sont plus armés et le virus fait des ravages" il confond risque d'accoutumance aux antibiotiques et principe de la vaccination. Ce proche, électeur, dirige la France.

Notre démocratie ne peut être performante dans la guerre économique internationale que si ses citoyens sont biens formés et informés.
Pour avoir un avis sur les sources d'énergies il faut savoir compter et faire la différence entre les Kw et les Kwh. Pour avoir un avis sur les impôts, les cadeaux fait (aux riches) , la disparition du service public .... il faut savoir compter. Le budget de l'état devrait être enseigné à l'école primaire. Un électeur devrait démontrer qu'il connait le difficile équilibre budgétaire.

Sommes nous en démocratie quand lorsque j'écris au député de ma circonscription, au sénateur, au ministre de l'écologie, je n'ai aucune réponse ni le moindre accusé de réception ?

2 - Le grand débat. C'est une très bonne idée sur le fond. Il a un grand mérite c'est que les français ont osé parler. Je suis d'une génération ou parler politique en famille était tabou. Par contre sur l'interprétation des résultats c'est du grand cinéma. L'enquête en ligne était absurde, je me suis empressé d'y répondre mais je ne me suis absolument pas reconnu dans les réponses que j'ai faites.

3 - Les priorités ! Monsieur le président.
31 - A moyen terme il est indispensable de réduire  le poids de la dette.  Si dans une économie en croissance le poids de la dette s'amenuise naturellement, il faut apprendre à  gouverner à  croissance nulle. La planète ne peut supporter une croissance infinie.
32 - Dégager des moyens  financiers en arrêtant de subventionner les énergies intermittentes, en développant le nucléaire,  en arrêtant de vouloir  decarboner l'économie tout en luttant contre la pollution.
33 - Diminuer la dépense publique. Faire plus avec moins. Le fait que la pression fiscale soit plus forte en France que dans tous les autres pays européens, n'est pas sans conséquence sur le développement économique. Il est urgent d'augmenter l'efficacité des services publiques.