Voila ma réponse à la Consultation Publique
1 - "Réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % entre 1990 et 2030"
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, le rôle des nuages est mal pris en compte dans les modèles. Il existe des système de réactions négatives qui stabilisent le climat, sinon le système aurait divergé depuis longtemps. Le climat change comme il a toujours changé, il faut investir pour s'adapter au changement climatique, il faut lutter contre la pollution. Décarboner l'économie est une erreur.
Il n'y a pas d'urgence climatique.
2 - "Réduire fortement la consommation finale d’énergie (-20 % en 2030) et en particulier la consommation d’énergies fossiles (-40 % en 2030)"
La consommation d'énergie est indispensable au développement humain.
Eviter le gaspillage de l'énergie, oui bien évidemment, mais avec le vieillissement de la population il est indispensable de pouvoir disposer de plus en plus d'énergie. Prévenir la raréfaction des énergies fossiles comme toutes ressources naturelles est indispensable mais il n' y a pas d'urgence climatique.
3 - "Porter la part des énergies renouvelables à 33 % de la consommation finale brute d’énergie en 2030"
Les énergies renouvelables sont intermittentes au delà de 15% cela pose beaucoup de problème de stabilité des réseaux. Augmenter leurs part revient à augmenter le prix global et augmenter la consommation d'énergie fossile pour pallier l'intermittence. Les énergies renouvelables ont un impact sur l'utilisation des sols bien plus important que l'énergie nucléaire.
4 - "Réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité à 50 % à l’horizon 2035"
Soit le CO2 est un problème alors il faut développer le nucléaire car c'est la seule façon de décarboner l'économie, ( mais fort heureusement le CO2 n'est pas un polluant c'est la nourriture des plantes.)
Soit le CO2 n'est pas un problème alors il faut tout de même éviter d'utiliser les énergies fossiles qui polluent en développant le nucléaire.
Fermer Fessenheim est absurde.
Affichage des articles dont le libellé est Energie. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Energie. Afficher tous les articles
mercredi 19 février 2020
jeudi 19 janvier 2017
100% d'énergie renouvelable en 2050 et 500 000 emplois !
En 1971, dans la famille, nous étions très sensibilisés à l'écologie, mon père regrettait déjà, que la gauche (extrême) s'empare du mouvement naissant. Cette année la, j'ai vu un tag sur un immeuble voisin de notre petite maison de banlieue (d'Annecy) " Croissance zéro ... et vite ".
J'ai tout à fait compris que l'homme ne pouvait pas indéfiniment piocher de plus en plus dans les ressources naturelles.
Depuis effectivement je suis un décroissant ..... réaliste.
Ingénieur de formation j'ai quitté mon travail en région parisienne pour vivre une vie plus équilibrée et proche de la nature.
De cette façon, en 1987, parfois, j'avais le plaisir de donner une botte de foin à mes moutons avant de prendre l'avion tôt le matin pour aller, en Suède, discuter des nouvelles fonctionnalités électroniques à implanter dans une voiture ( de marque suédoise respectable ) .
En 1989, pour conserver nos emplois dans la région, j'ai créé une entreprise et peu à peu j'ai compris dans quel monde nous vivions : l'économie de marché mondialisée.
Arrivé à 55 ans j'ai choisi d'arrêter mon activité professionnelle pour, entre autre, réduire mon empreinte écologique.
De part ma formation et mon métier je sais compter, les kilowattheures (que je ne confond pas avec les kilowatts), les Euros ou les milliers d'Euros,
mais vous Monsieur François de R, savez vous compter ?
100% d'énergie renouvelable en 2050 et 500 000 emplois !
Aujourd'hui les énergie renouvelables sont :
- Hydro-électricité : 9% de l'électricité , capacité de développement proche de zéro.
- Éolien
- Solaire
Il est possible d'envisager le développement de la bio-masse mais ce n'est pour le moment très marginal.
L'énorme problème des énergies renouvelables actuelles c'est l'intermittence.
Elles sont minimes lorsqu'on en a le plus besoin, en hiver, la nuit.
Comment faites vous pour passer la nuit 18 au 19 janvier 2050 avec 100 % de renouvelable ?
De disponible il y aura 9% d' Hydro-électricité ou sont les 91% restants ?
Le stockage par pompage ne pourra jamais dépasser les capacité actuelles de l' Hydro-électricité (1).
Vous me faîtes penser à Lionel Jospin qui en 2002 prévoyait de diminuer le chômage par 2 en 5 ans.
Ou à François Hollande qui projetait de diminuer par deux l'énergie consommée en France en 2030 (2) alors que parallèlement il espérait que la croissance soit au rendez-vous (3).
Petit conseil de management : les objectifs doivent être atteignables et mesurables.
Votre objectif est totalement inatteignable.
500 000 emplois ? payés par qui ?
Un salarié en France à l'heure actuelle coûte en moyenne environ 38 000 € par an.
Donc si vous prévoyez de vendre pour 500 000 x 38 000 = 19 milliards d'euros par an d'énergie à l'étranger, je suis preneur (encore faudrait il discuter des moyens de financement de l'investissement).
Mais avez vous les clients ?
Désolé, Monsieur François de R, vous n'êtes pas crédible, pire vous êtes même dangereux pour ceux qui, eux non plus, ne savent pas compter et qui vous croient.
Pour les autres, moins crédules, vous discréditez le monde politique et favorisez l'abstention.
La réalité énergétique aujourd'hui c'est sur : http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Bruno Chaumontet le 19/01/2017
(1) Pour accroître la capacité de stockage il faudrait construire de nouveaux barrages (difficile à imaginer si on pense à Sivens)
(2) Diminuer par deux la consommation au m2 pour chauffage, éclairage, électroménager d'un logement est un objectif très louable et très atteignable, malheureusement le président de la république ne fait pas la différence.
(3) La consommation d'énergie est indissociable du développement humain. Voir : JM Jancovici sur https://www.youtube.com/watch?v=o7805tvS9hc
lundi 2 janvier 2017
Nucléaire . Novembre 2016
L'explosion des 2 bombes atomiques qui mirent fin à la deuxième guerre mondiale restera longtemps dans nos mémoires. Comment ne pas être traumatisé par un tel pouvoir destructeur.
Il faut reconnaitre que l'énergie nucléaire civile a hérité de la technologie développée à des fins militaires, sans ce fait historique, c'est probablement la filère Thorium qui serait utilisée pour la production d'énergie. Mais le Thorium ne permet pas la fabrication de bombes destructrices.
L'énergie nucléaire est entachée de ce traumatisme. Tous les investissements réalisés dans la filière Uranium à des fins militaires sont utilisables dans le nucléaire civil. Il me semble difficile de les ignorer. On imagine mal refuser l'électricité parce qu'elle a servi à exterminer bon nombre de condamnés à mort Américains. Il est donc économiquement jusifié de poursuivre avec la filière Uranium, même si elle peut servir à fabriquer la bombe.
De plus la radio-activié fait peur car on ne la voit pas et on ne la comprend pas, tout comme aux débuts de l'électricité, à l'heure actuelle rares sont les Français qui n'auraient pas domestiqué l'électricité.
Expliquer que la chaleur du soleil est d'origine nucléaire, que le soleil est une immense bombe qui explose en permanence, que les rayons cosmiques pénétrant l'atmosphère désintègrent des particules de celle ci en permanence, dire que la radio-activité naturelle existe en France, qu'un réacteur nucléaire naturel a fonctionné de nombreuses années en Afrique de l'Ouest (1) ne suffisent pas à rassurer.
Donc on a peur et on déforme la réalité à tel point que pour la majorité des Français le nom Fukushima évoque une terrible catastrophe nucléaire en oubliant les 40 000 morts du Tsunami.
2 – Besoins en Energie.
Notre civilisation a besoin d'énergie.
Chaque année, 4 millions de personnes meurent dans le monde, intoxiquées par les feux ouverts à l'intérieur des habitations pour la cuisson des aliments, il est urgent de leurs apporter une solution énergétique.
Il est facile de comprendre que le développent économique consomme de l'énergie (1b) .
Pour se développer les pays ont besoin d'électricité.
Le peak -oil même si il se décale régulièrement finira par arriver, il devient urgent de limiter les consommations de produits pétroliers aux seuls domaines ou le pétrole est indispensable : chimie, transport ...
3 – Les solutions.
Bien entendu comme le soleil et le vent n'envoient pas de facture on pense à l'éolien et au solaire.
Malheureusement ces énergies renouvelables sont intermittentes, le coût final de cette intermittence est phénoménal. (2) (2b) (2t) .
Le jour ou nous saurons stocker efficacement l'électricité tout va changer mais pour l'instant solaire et éolien ne peuvent pas être la solution principale.
4 – Savoir compter.
Quand on aime on ne compte pas. Et malheureusement de nombreuses décisions sont prises sur des bases affectives et de croyances. Les médias malheureusement ne contribuent pas à la formation du public. Les journalistes de formation littéraire détestent les chiffres et les calculs.
La combustion d' 1 gramme d'essence produit 48 kJ (thermique) (3)
La fission d' 1 gramme d'uranium 235 produit 72,6 millions de kJ (thermique) (4)
Le fonctionnement d'une éolienne de 100 m de haut pesant 300 tonnes produit en 1 seconde 2 000 kJ (électrique) (5)
NB : avec 1 kJ thermique on obtient entre 0,3 et 0,4 kJ électrique.
Il faut 500 éoliennes à pleine puissance en permanence pour produire l'équivalent d'une tranche de centrale nucléaire.
5 – Les risques de l'énergie nucléaire.
En cas de dysfonctionnement les radiations à haute dose sont nuisibles à la santé et les déchets resteront dangereux pour les générations futures.
- Sécurité de fonctionnement.Toute technologie a ses risques, l'électricité électrocute, le gaz asphyxie et explose ...Professionnellement j'ai eu à travailler sur la sécurité des systèmes, finalement intrinsèquement on obtient de bons résultats, qui se soucie aujourd'hui des risques du système ABS de sa voiture ? Il y 2 paramètres qui viennent compléter cette analyse : les événements extérieurs et la portée des dégâts potentiels en cas d'accident. Construire une centrale nucléaire au raz du niveau de la mer, c'est peut être pratique pour le refroidissement mais c'est complètement irresponsable en terme de sécurité. Le niveau de la mer monte et un tremblement de terre, une météorite peuvent créé des tsunamis dévastateurs. De même construire en zone sismique c'est vraiment compliquer la sécurité (6). Ensuite il y a la portée des dégâts ! Un mort ou un blessé c'est toujours un de trop , mais les décisions politiques doivent tenir du nombre de victimes potentielles. Pour faire court je dirais que je préfère être responsable d'une centrale nucléaire que d'un A380 qui survole une mégapole. Voir l'excellente vidéo sur Tchernobyl (6b)
- Dangerosité des radiations.La radio-activité tue (7), oui mais il existe une radio-activité naturelle (2,64 mS/an), donc tout dépend de la dose, instantanée ou à moyen ou long terme. 1200 mS augmentent de 1% la probabilité de développer un cancer, mais la radio-activité naturelle à Ramsar en Iran est de 260 mS/an. Ce qui amène à envisager un phénomène d'hormèse (8) , espèce d'accoutumance. A Tchernobyl les morts ont été très nombreux, surtout chez les liquidateurs, des enfants ont développé des cancers de la thyroïde en buvant du lait contaminé. Une prévention avec des cachets d'iode aurait été salutaire. A Fukushima le tsunami a fait 40 000 morts, 1 600 personnes sont morts du stress de l'évacuation et pour le moment on ne compte aucun mort par irradiation ou par cancer (9)
- Déchets.C'est le problème majeur de cette industrie, qu'allons nous laisser aux générations futures ? Je pense qu'avec le maximum de précautions qui sont prises l'enfouissement me semble acceptable.
6 – Conclusions.
Pour ceux qui comprennent E=MC2, il est évident que les besoins en énergie peuvent être largement satisfaits par l'énergie nucléaire. Je pense que l'arrêt de la filière des sur-générateurs a été une erreur. Les recherches sur la fusion sont pleines de promesse. J'ai visité la centrale de Fessenheim en cours de construction, je ne comprend que l'on puisse envisager de l'arrêter dans la mesure ou l'ASN joue son rôle et fait progresser la sécurité en permanence. Dans la terrible guerre économique mondiale la France a une très légère avance je considère qu'il est très dommageable que ces avantages puissent être annulés par une idéologie qui est plus proche de la religion que de la raison. L'énergie nucléaire se développe très largement au niveau mondial ….avec ou sans la France.
Il me semble qu'à terme, l'énergie ne sera plus un problème pour l'humanité, je regarde avec amusement les combats que se livraient les hommes à propos du sel , c'était il y a quelques siècles seulement.
Faites comme moi, adhérez : à l'association des écologistes pour l'énergie nucléaires AEPN (L'opposition de certains écologistes à l'énergie nucléaire civile est une grave erreur historique et résulte d'un manque d'information et d'une méconnaissance du sujet.)
Bruno Chaumontet le 24/11/16
Inscription à :
Articles (Atom)