En quoi je me trompe ?

 

Je vis dans les Alpes du Nord à 900 m d'altitude.

Depuis 40 ans il y a beaucoup moins de neige.

Le climat change.

Voici quelques assertions, dites moi, selon vous, lesquelles sont fausses ?

1. CO2

1.1 Le carbone est un constituant essentiel du vivant ?

1.2 La photosynthèse permet la croissance des végétaux ?

1.3 6 CO2 + 6 H2O + lumière → C6 H12O6 + 6 O2 ?

1.4 Les animaux utilisent les végétaux comme source d’énergie, consomment de l’oxygène et libèrent du CO2 ?

1.5 Sans CO2, pas de vie, comme nous la connaissons ?

1.6 Le CO2 est en très faible proportion dans l’atmosphère terrestre (0,04% ou 400 ppm)  ?

1.7 Le taux de CO2 dans l’atmosphère augmente très régulièrement de près de 2 ppm par an  https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4 ?

1.7a En 2021 les émissions de CO2, 36 GT , représentent un peu plus de 1 % du stock  de 3 500 GT  https://www.notre-planete.info/indicateurs/CO2-emissions.php alors que le taux n'augmente que de 0,5 %. Tout le CO2 émis ne se retrouve pas dans l'atmosphère, une certaine partie est absorbée. 

1.8 L’importante diminution de l’activité humaine durant la pandémie 2020 (on peut difficilement imaginer faire plus) qui correspond à environ 5 % des émissions, ne se voit pas sur le graphe du CO2 ? Le cycle du carbone n'est il pas plus complexe que nos connaissances actuelles ?

1.9 En conséquence de l’augmentation du taux de CO2, entre autres, la planète reverdit.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/biodiversite/isr-rse/bonne-nouvelle-la-planete-bleue-est-de-plus-en-plus-verte-146959.html ?  L'augmentation de la végétation a un effet "refroidissant" https://www.nature.com/articles/s41467-022-28305-9 (03/10/22)

1.10 Et donc !!! la capacité à absorber le CO2 augmente ! à vérifier globalement ou pays par pays sur : https://carbonstocks.kayrros.com/ ?

1.11 On augmente la production agricole en augmentant le taux de CO2 https://agriculture-natpro.be/2014/07/23/enrichissement-en-co2-pour-ou-contre-en-bio/  ou encore https://www.coordinationrurale.fr/cop-21-sur-le-climat-lagriculture-est-une-vraie-solution-pour-un-faux-probleme/ ?

1.11 bis. De 2000 à 2020, au niveau mondial, la production agricole, par personne, a augmenté de 11% pour les céréales, de 19% pour l'alimentation en général de 26% pour le lait pendant ce temps la teneur en CO2 de l'atmosphère a augmenté de 12% .  https://www.climato-realistes.fr/le-climat-et-la-mort/  ?

1.12 Le calcaire des montagnes CO3CA a été fabriqué par des micro-organismes marins à partir du calcium des océans et du CO2 de l’atmosphère ?

1.13 Le carbone contenu dans les hydrocarbures provient du CO2 de l’atmosphère ?

1.14 Un litre d’essence à 2 € contient environ 13 KWh d’énergie thermique, grâce au moteur à explosion cela devient 4 KWh mécanique ou électrique. En randonnée pour faire 1000 m de dénivelée je fournis 280 Wh soit un tout petit verre d’essence 7 cl à 0,14 €. ?

1.15 Les océans absorbent une partie du CO2 contenu dans l’atmosphère ?

1.16 La terre a connu des taux de CO2 beaucoup plus importants 6 000 ppm https://www.notre-planete.info/actualites/4562-variation-CO2-temperatures-eres-geologiques ?

1.17 L’élévation de la température d’un liquide a tendance à libérer les gaz occlus ? Si l'eau des océans se réchauffe il est naturel que le CO2 occlus se retrouve dans l'atmosphère.

2. Climat

2.1 Le climat change, il a toujours changé ?

2.1.1 Du temps des Romains les glaciers étaient 300m plus haut :

https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Les-Alpes-sans-glacier.pdf ?

2.1.2 De 1822 à 1895 la mer de glace s’est retirée des Prats :

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/les-remous-de-la-mer-de-glace_20306

https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf ?

2.1.3 L’Antarctique était plus chaud il y a 11 000 ans

https://tc.copernicus.org/articles/15/3577/2021/tc-15-3577-2021.html ?

2.1.4 Le Sahara est considéré comme le plus grand musée préhistorique du monde https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-29-novembre-2016 ?

2.2 Sur les 30 dernières années la température moyenne à la surface du globe augmente d’environ 0,16 °C par décennie https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4 ? Cette valeur est confirmée en altitude par John Christy https://wattsupwiththat.com/2021/02/02/climate-model-failure/ ?

2.2.1 Depuis 6 ans on ne constate pas d'augmentation significative de la température globale. https://climatlas.com/temperature/jra55/jra55_globe_t2m_2022.png

2.3 Certaines régions se réchauffent plus vite que d’autres https://ccin.ca/home/sites/default/files/snow/snow_tracker/nh_sce.png ?

2.4 Au regard de l’histoire de l’humanité un climat chaud et humide est préférable à un climat froid et sec https://www.bfmtv.com/sante/le-froid-cause-17-fois-plus-de-morts-que-la-chaleur_AN-201802270033.html ?

2.5 Le climat est chaotique, des régions chaudes et humides peuvent très bien se transformer en savanes sèches, les prévisions d’évolution sont extrêmement difficiles. L’homme a toujours été soumis à ses aléas ?

2.6 Les Mayas sacrifiaient des enfants pour faire arrêter la pluie https://www.mayaztequemexique.fr/pourquoi-les-chimu-sacrifiaient-ils-leurs-enfants-2966 ?

2.7 Les énergies fossiles sont de l'énergie solaire stockée. La combustion, le déstockage de ces énergies fossiles intervient dans l'équilibre thermique instantané de la terre. De 1994 à 2017 ce déstockage représente 12 ZJ (12 x 10 puissance 21 Joules).  La fonte des glaces durant cette période a nécessité 9 ZJ. Le déstockage des énergie fossiles suffit à expliquer la fonte des glaces. https://www.essoar.org/doi/10.1002/essoar.10506806.1

3 Niveau de la mer

3.1 Le niveau de la mer monte d’environ 2 mm par an, on ne constate pas d’accélération https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise-fr.svg ? Il n'empêche que certaines villes s'enfoncent.

3.2 Il y a 10 000 ans, à la fin de l’ère glaciaire, la mer montait de 40 mm par an https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier:Post-Glacial_Sea_Level-fr.svg ?

4 Catastrophes naturelles

4.1 Le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles est en très nette diminution https://www.gapminder.org/questions/gms1-7/ ?

4.2 Pour éviter les incendies de forêt il faut débroussailler https://franceboisforet.fr/2018/10/08/debroussailler-pour-se-proteger-du-feu/ ?

4.3 L’urbanisation à outrance ne permet plus aux sols d’absorber les précipitations importantes . https://www.goodplanet.info/2021/07/18/inondations-en-europe-les-raisons-du-bilan-si-meurtrier/ ?

5 Température de l’atmosphère

5.1 La température de surface du soleil est de 6 000 °K environ, compte tenu de la géométrie et de la Loi de Stephan-Boltzmann, la température de la terre, vu de l’espace, devrait être de 255 °K (ou -18 °C). https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/4/ ?

5.2 Heureusement la compression adiabatique de l’atmosphère ramène la température au sol à une valeur plus vivable de 15 °C. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gradient_thermique_adiabatique ? Les calculs sont extrêmement difficiles du fait de la convection.

5.3 Sur Mars la pression est de 10 à 20 millibars et l’atmosphère est composée principalement de CO2. Il y a plus de molécules de CO2 dans un litre d’atmosphère martienne que dans un litre d’atmosphère terrestre et la température est de …. -63 °C ?

5.4 Sur Vénus la pression de CO2 est de 93 bars et la température est de 470 °C la hauteur de l’atmosphère est de 70 à 80 Km. C’est la pression qui fait la température ?

5.5  Pression et température ont pour origine le même phénomène : l'agitation thermique. La température, appelée également en thermodynamique énergie interne, représente l'énergie cinétique des molécules (1/2 mV2). La pression résulte de la force que le choc des molécules exercent sur les parois (quantité de mouvement mV). ? 

5.6 On lit très souvent que grâce à l « Effet de serre » la température passe de -18 °C à +15 °C , ha! bon ?

5.7 (25/09/22) On constate que la troposphère augmente (la tropopause s'élève) d'environ 7 m par an, soit environ 200 m sur 30 ans, la haut l'air pèse environ 0,35 Kg par m3 donc en 30 ans on a environ 70 Kg par m2 de plus sur les épaules. Cela représente 0,7% des 10 tonnes par m2 habituelles.

La haut il fait - 55°C ici +15°C soit un écart de 70 °C ou °K. 

0,7% de 70°C = 0,49 °C

En 30 ans la température a augmenté d'environ 0,48 °C (voir 2.2).

Le hasard fait bien les choses ou c'est la pression qui fait la température ?

6 Forçage radiatif

6.1 Le terme « Effet de serre » est impropre car dans une serre de jardinier le verre empêche la convection ! uniquement ?

6.2 Les gaz dit à « Effet de serre » CO2, Méthane ….. absorbent certaines raies du spectre d’émission de la terre vers l’espace. ?

6.3 La vapeur d’eau est le principal gaz à « Effet de serre » https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre#/media/Fichier:Radiation_transmise.png mais le rôle des nuages est extrêmement difficile à modéliser ?

6.4 L’absorption par les raies étroites du CO2 est saturée en quelques mètres mais la aussi la convection entre en jeux ????

6.5 Bien que l’« Effet de serre » n’aie jamais été démontré expérimentalement https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 il est très probable que la concentration en CO2 aie une influence sur la température de l’atmosphère, la difficulté est de chiffrer cette sensibilité climatique. 

https://www.science-climat-energie.be/2018/04/10/forcage-radiatif-sensibilite-climatique-et-retroactions-positives/

Surtout du fait des rétroactions. ?

7. Les rétroactions

7.1 Une rétroaction négative est favorable à la stabilisation du système. Quand il fait trop chaud, le thermostat diminue la puissance électrique transmise au radiateur ce qui a pour effet de stabiliser (version simplifiée) la température de la pièce. ?

7.2 Une rétroaction positive va au contraire provoquer un effet d’avalanche et le système diverge très rapidement. ?

7.3 La fonte des glaces polaires due à l’élévation de température diminue la réflexion de l’énergie solaire qui est donc absorbée par l’eau liquide ce qui provoque une élévation de la température etc … Il s’agit d’une rétroaction positive. ?

7.4 La fonte du pergélisol libère du Méthane qui par « Effet de serre » augmente la température de l’atmosphère qui fait fondre le pergélisol etc … Il s’agit d’une rétroaction positive. ?

7.5 La température augmente, l’évaporation aussi, la couverture nuageuse (nuages bas) réfléchit l’énergie solaire, la température diminue. Il s’agit d’une rétroaction négative. ?

7.6 La température augmente, l’évaporation aussi, la vapeur d’eau de la haute atmosphère renvoi le rayonnement infra-rouge et l’atmosphère basse se réchauffe etc … Il s’agit d’une rétroaction positive. ?

7.7 Les rétroactions peuvent êtres nombreuses et ne sont certainement pas toutes identifiées, on peut se poser la question : si ce sont les rétroactions positives qui sont majoritaires comment se fait il que le système n’aie pas diverger depuis longtemps. 

8 De la poule et l’œuf

8.1 Certaines études montrent que dans le passé l’évolution de température précèdent celles du CO2 avec un décalage de 800 ans environ. https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/ ?

8.2 Les mesures récentes ne font pas apparaître de corrélation évidente entre CO2 et température. https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4 ?

8.3 La chaleur massique de l’eau est 4 fois plus importante que celle de l’air, la densité de l’eau est 1000 fois plus importante que celle de l’air, donc il faut 4 000 fois plus d’énergie pour élever de 1 degré, 1 litre d’eau que 1 litre d’air. ?

8.4 Les échanges de températures entre eau et air sont complexes mais finalement la tasse de café fini toujours par prendre la température de la pièce. ?

8.5 Il faut 5W pendant 100 ans pour échauffer de 1°C les 2 700 m3 qui se trouvent sous 1 m2 d’océan. Il est dit que le forçage radiatif du CO2 d’origine humaine est de 2 W/m² à l’heure actuelle, on est loin du compte.

8. Une goutte d’eau met 1 000 ans pour faire le tour des océans c’est à ce rythme que les échanges thermiques peuvent se faire. https://www.oceanclock.com/fr/blog/13-les-secrets-des-courants-marins ?

9. Les autres causes possibles du changement climatique.

9.1 Pour les temps géologiques les cycles de Milankovitch https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/milankovitch-2005.xml expliquent clairement les changements climatiques ?

9.2 Influence des rayons cosmiques sur la formation des nuages : Le lien ne semble pas évident https://fr.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark ? https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1 ?

9.3 Le réchauffement de la Terre au cours des 20 dernières années est principalement dû à une plus grande perméabilité des nuages ​​au rayonnement solaire à ondes courtes.  https://judithcurry.com/2021/10/10/radiative-energy-flux-variations-from-2000-2020/ ?

10 Les différents avis

10.1 « Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine,…...» https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/09/ipcc_principles_fr.pdf Le GIEC ne peut aucunement porter un avis pertinent sur l’origine humaine du changement climatique puisque c’est sa raison d’être. ?

10.2 Le consensus sur l’origine anthropique du changement climatique est loin d’être absolu. Ils sont plus de 1300 qui mettent en jeu leur réputation dans la déclaration https://clintel.org/world-climate-declaration/ « Il n’y a pas d’urgence climatique » ?

10.3 Il est très difficile de discuter sereinement de ce sujet. Une science qui n’admet aucune remise en cause devient une religion ? Autorité et consensus ne sont pas compatibles avec science.

10.4 Copernic, mort en 1543 prétendait que la terre tournait autour du soleil, Giordano Bruno fût brûlé en 1600 en soutenant cette thèse et en 1633 Galilée dut, sous la pression, la renier. ?

10.5 Écouter Françoise Combe à 1h33:16 sur :

https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
"... une question sociologique. Il y a ce qu'on appelle une voie royale, qui est la théorie admise par tout le monde, la matière noire etc. Si vous êtes un jeune étudiant et que vous voulez trouver un poste de post-doc quelque part, il faut prendre cette voie royale. Si vous êtes dans les 10 % des moutons noirs, vous n'allez pas trouver de post-doc.....ça se renouvelle de soi même …" ?

10.6 Le principe de relecture par les pairs ne permet, pas toujours, la diffusion de pensées alternatives. Même après publication les pressions peuvent faire retirer l’article. https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/hgss-12-97-2021.html ?

10.7 Michael Mann, créateur de la fameuse courbe en forme de Crosse de Hockey qui a déclenché l’alarmisme climatique n’a pas voulu dévoilé ses sources, il a perdu le procès qui l'opposait à Tim Ball. https://nice-provence.info/2019/11/22/coup-crosse-hockey-tete-giec/ ?

10.8 Développer le nucléaire pour se passer du charbon c’est très bien, mais pourquoi diaboliser le CO2 ? https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html ?

11 Politique

11.1 Les émissions de carbone françaises représente 0,9 % des émissions mondiales https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone ?

11.2 Projet : 600 nouvelles centrales à charbon en Asie https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-600-projets-de-centrales-a-charbon-en-asie-menacent-les-objectifs-climatiques_4684389.html ?

11.3 Autant la pollution peut avoir un impact principalement local, autant les émissions de CO2, si « Effet de serre anthropique » il y a, ont un effet mondial. ?

11.4 Les pays en voie de développement ont un énorme besoin d’énergie, pour des raisons de coût et d’urgence ils vont consommer, pendant des décennies, encore plus, de charbon et pétrole. ?

11.5 Il est vain, et même absurde, de limiter nos émissions de carbone si les plus gros émetteurs augmentent toujours plus leurs émissions. ? https://frirefeurope.b-cdn.net/wp-content/uploads/sites/2/2022/11/IREF-Politiques-Climatiques-de-lUE-Un-examen-critique-Novembre-2022.pdf

11.6 Il est grandement souhaitable de limiter la consommation d’énergie fossile, car elle pollue (particules fines, NOx ….) , que le stock est limité et elle nous rend dépendants d’autres pays.

11.7 Le changement climatique est une réalité, certaines régions sont plus impactées que d’autres, il est primordial de prendre les mesures nécessaires pour s’y adapter. ?

Si ces assertions sont fausses, merci de me le signaler, c’est avec grand plaisir que je changerais d’avis.

Comme simple citoyen, j’ai besoin de juger par moi même si les mesures prises par le pouvoir politique sont justifiées, opportunes et constituent un optimum dans la gestion de l’argent public.

Dernière mise à jour le 14/10/23.

Lettre au député de ma circonscription

 Bonjour Monsieur le Député,

Je reviens vers vous pour vous faire part de ma très vive inquiétude.

Quelques mots pour me présenter à nouveau :

Je suis ingénieur électronicien (passionné), j'ai obtenu un DEA
d'automatisme à l'INSTN de Saclay. J'ai rencontré la mère de mes
enfants en école d'ingénieur et d'ailleurs nos trois enfants sont
ingénieurs, dans différents domaines. Mes travaux dans l'aéronautique,
l'électroménager, l'automobile, le médical ont confirmé ma vocation
scientifique.

Originaire de Haute Savoie, après mes études en région parisienne j'ai
rapidement cherché à vivre plus près de la nature.

10 ans après mon retour ici, pour maintenir nos emplois dans la région
j'ai créé la société Alpes DEIS, qui, maintenant emploie plus de 40
personnes. Je  suis réaliste et  j'ai les pieds sur terre.

J'ai présidé pendant 3 ans l'association La Sauvegarde, association de
défense de l'environnement. A la retraite, j'expérimente avec succès
la permaculture et confirme l'intérêt du sol vivant dans
l'agriculture. Je suis très attaché à la protection de
l'environnement.

Comme tout scientifique je n'ai aucune certitude mais beaucoup de
questions, par exemple  :

1- Matière noire ou MOND ?  Les équations de la mécanique newtonienne
sont elles encore valables entre les galaxies.  Françoise Combe
connaît la question. Mais la réponse n'a aucune incidence sur les
décisions politico-économiques que vous devez prendre il me semble.
(Si je dis que je suis plutôt MOND que matière noire, on ne va pas me
traiter de complotiste, réactionnaire d'extrême droite)

2- Faut-il investir dans l'ordinateur quantique ? La mécanique
quantique s'est insérée dans nos vies avec le transistor, l'effet
tunnel, la supraconductivité ( le TGV Chinois à sustentation
électromagnétique sera moins coûteux que le Japonais car il utilise
des supraconducteurs à plus haute température). Oui il faut faire de
la recherche fondamentale en mécanique quantique mais l'ordinateur
quantique présenté par Google me semble pour l'instant, un leurre.
Julien Bobroff explique pourquoi. Les 1.5 Mds€ investis par l'Europe
me semble raisonnable. (Mon opinion sur les annonces de Google ne me
transforme pas en pestiféré)

3-  En 2016, suite à une opération chirurgicale je me suis trouvé
immobilisé pendant 6 semaines. Par curiosité je me suis intéressé aux
origines anthropiques du réchauffement climatique. Je me suis
interrogé et après 6 semaines j'ai commencé à avoir un doute. Ce fut
très difficile pour moi de reconnaître que mon opinion était à ce
point différente de la pensée commune. Après des milliers d'heure sur
le sujet je persiste et je pense que les émissions anthropiques de CO2
ont un rôle mineur dans l'évolution du climat qui est par nature
chaotique.

Voilà le résultat de mes recherches documentaires :
Le CO2 est la nourriture des plantes, sans lui pas de vie sur terre.
Le taux de CO2 augmente la planète reverdi.
La mer monte de 2 à 3 mm par an, c'est beaucoup moins qu'il y a 8 000 ans.
Le climat change comme il a toujours changé. Le Sahara était verdoyant.
Les glaciers reculent, comme pendant l'optimum romain ou médiéval. A
cette époque les vaches passaient par le col du Géant.
L'élévation de température de l'atmosphère est limitée.
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2021/plot/esrl-co2/from:1990/to:2021/scale:0.02/offset:-7.4
Les cyclones ne sont pas plus nombreux et pas plus violents, mais
compte tenu de l'urbanisation leurs effets sont plus dévastateurs.
Il est très probable que les boucles de réaction positives soient
contrecarrées par les boucles négatives (plus chaud, plus
d'évaporation, plus de nuage, moins chaud).
Les modèles ne sont pas infaillibles.
Il est fondamental de lutter contre la pollution et de conserver la
biodiversité.
Il n' y a pas d'urgence climatique.

Je ne vais pas chercher à vous convaincre, mais je voudrais être
certain que vous avez accès aux informations fiables et vérifiées sur
le sujet qui sont par exemple sur https://www.climato-realistes.fr/ et
son pendant international https://clintel.org/

Je peux me tromper, soit,  mais regardez la liste de 900 scientifiques
qui pensent comme moi
https://clintel.org/wp-content/uploads/2020/09/World-Climate-Declaration-Sept-2020.pdf
, ne sont ils pas crédibles ?

Vous voulez vous faire votre propre idée ! Je vous conseille
l'excellent livre :
https://laphysiqueduclimat.fr/wp-content/uploads/2020/11/Physique-du-climat_F.pdf

L'OMS s'est trompée sur la Covid-19, le GIEC peut très bien se tromper
sur le CO2.

Imaginez ...... si décarboner l'économie était inutile ! Quel gâchis !

Je suis très, très, inquiet. Pourquoi les médias, les politiques ne
font pratiquement jamais entendre la voix de ceux qui contestent
l'urgence climatique ?

Quand un scientifique dit que le débat est clos ! Ce n'est pas un scientifique.
Quand la science n'admet pas la remise en cause, ça devient une religion.

Je reste bien entendu à votre disposition pour en discuter.

Je vous invite également à contacter Benoît Rittaud président de
l'Association des Climato-Réalistes benoit.rittaud@gmail.com que je
mets en copie de ce message.

Au plaisir de vous revoir.

Un citoyen, scientifique, très soucieux de l'environnement et des
deniers publics.

Effet de serre

Cultivant mon jardin à 900 m d'altitude dans les Alpes du Nord j'ai décidé en 2016 d'investir dans une petite serre.
A l'usage je constate qu'au soleil, il fait très chaud dans la serre mais que la nuit la température est pratiquement la même à l'intérieur qu'à l'extérieur.
L'intérêt de la serre c'est qu'elle limite les pertes pas convection.  Pour éviter le gel, les nuits d'hiver, il faut chauffer. Déception.

Depuis tout temps j'ai pris comme argent comptant l'affirmation suivante : "Sans effet de serre la température moyenne à la surface de la terre serait de - 18°C , grâce à l'effet de serre, la température moyenne est beaucoup plus clémente de l'ordre de 15°C".
Hubert Reeves explique que sur Vénus il fait très très chaud du fait de l'effet de serre du CO2.
On en conclue donc que l'effet de serre est primordial pour le climat et que l'un des gaz à effet de serre, le CO2, a une influence déterminante sur l'évolution des températures, d'ou l'idée de décarboner l'économie pour éviter une catastrophe climatique.

En cette fin 2019 un nouveau doute s'installe. Est on vraiment sur que c'est l'effet de serre qui explique le passage de - 18°C à 15°C ?
L'hypothèse d'une terre sans atmosphère à -18°C  me semble tout à fait plausible. Vue de l'espace la température de la terre est à - 18°C,  soit.
Par contre il n' y a pas besoin d'un effet de serre pour expliquer l'augmentation de la température au sol, la pression atmosphérique suffit à expliquer cette augmentation.
Qu'est ce que la température? c'est l'énergie interne, l'agitation moléculaire.
Plus on augmente la pression, plus on rapproche les molécules, plus l'agitation moléculaire augmente, plus la température augmente.
- 18°C ! C'est en gros la température de l'atmosphère à 5 000 m.
Mais dès que l'on pénètre plus avant dans l'atmosphère la pression augmente, la température aussi à raison de 6°C par km. D'où l'hypothèse suivante : ce qui fixe la température de l'atmosphère au sol c'est principalement la température de la terre vue de l'espace augmentée de l'effet de la pression atmosphérique ! Les nuages empêchent la terre de se refroidir la nuit, est ce par effet de serre ? ou tout simplement par inertie (la chaleur massique de l'eau est 3000 fois supérieure à celle de l'air sec), les nuages empêchent la terre de se réchauffer au soleil le bilan est très difficile à établir.
Le rôle du CO2 dans la température de l'atmosphère au sol est probablement faible.

( Les 2 courbes que je suis attentivement : Temp et CO2 ) .

Dit autrement . Quelle est la température de l'eau au fond de la fosse des Mariannes à -11 000 m : ? 4°C parce que la pression est énorme et que c'est à 4°C que l'eau occupe le moins de place.

Voir, plus précisément l'article de Andy May (mise à jour du 02/12/2020)

C'est la pression qui fixe la température.

Dans le cas de Vénus l'atmosphère est très épaisse, lourde, la pression atmosphérique est importante et la température est .....très élevée.

Le noyau de Mars est à 2000 °K environ, pourquoi ? c'est la pression des roches qui fixe la température.
A la surface de Mars la pression atmosphérique est très faible, à 96% c'est du CO2. Il y a 10 fois plus d'atomes de carbone dans 1 litre d'atmosphère de mars que dans 1 litre d’atmosphère terrestre. Sur Mars la température est de  -60 °C !

C'est la géométrie terre soleil et la température de surface du soleil qui fixe les - 18°C . Il est fort probable que l'élévation de la température de 33°C soit du à la pression et pour une très faible partie à "l'effet de serre".

C'est une grave erreur de l'Europe de vouloir décarbonner son économie, alors que la Chine, L'inde, les USA .... brûlent de plus en plus de charbon, c'est du suicide économique, surtout en diminuant la part du nucléaire. Je suis désespéré.


Informations intéressantes sur "Pour en finir avec la théorie de l'effet de serre atmosphérique" de Jacques Henry

Si le CO2 est un problème pour l'humanité :

Si le CO2 est un problème pour l'humanité :

Alors :

- Il faut interdire le chauffage au bois !!!! même en granulés. Le bois est le meilleur moyen, naturel,  en complète harmonie avec la nature, pour stocker du CO2. Plus exactement, le bois stocke le carbone et l'atmosphère l'oxygène.
Brûler des pellets de bois c'est libérer du CO2, autant que lorsque qu'on brûle du pétrole ! Il faut continuer à stocker du CO2 en stockant du bois, en l'imposant dans la construction par exemple.
- Il faut interdire les bio-carburants car bien entendu ils ré-émettent le carbone qu'ils ont absorbé pendant leur croissance et réserver les surfaces agricoles à la production de bois à stocker.
- Il faut arrêter d'urgence le développement des énergies éoliennes et photovoltaïques !!!! Pourquoi , parce que leur production est intermittente et parce à chaque MW installé il faut prévoir l'équivalent en gaz ou charbon pour pallier leur déficience. Le stockage hydraulique est saturé, raisonnablement il n'existe aucun autre moyen de stockage de l’électricité.
- Il faut interdire l'alimentation bio, car elle émet plus de CO2 (labour plutôt que semis direct Glyphosate par exemple)
- Il faut favoriser le moteur diesel par rapport à l'essence car il consomme moins, donc émet moins de CO2.
- Il faut développer et généraliser l'énergie nucléaire qui ne produit pratiquement pas de CO2 et profiter de l'avantage technologique que la France a (....avait) dans ce domaine.


Interdire les voitures à moteur thermique dans les grandes agglomérations, c'est très bien pour lutter contre la pollution locale, mais cela n'a rien à voir avec le climat.
C'est au niveau mondial que le CO2 agit comme gaz à effet de serre (finalement son action est compensée par la réaction négative de la vapeur d'eau).
Les émissions de CO2 françaises représentent moins de 2 % des émissions mondiales, moins que l’accroissement annuel des émissions de la Chine. Il est complètement absurde de vouloir "sauver la planète" à l'échelle de la France alors que tous les pays émergents vont consommer de plus en plus d'énergie fossile.

Fort heureusement le CO2 n'est pas un polluant, c'est la nourriture des plantes !

Je ne suis pas le seul à le dire. Ils sont plus de 700, scientifiques de haut niveau, à l'affirmer : ici ici ou la  https://youtu.be/ny5WLQAvaxE .

Il n' y a pas d'urgence climatique. Arrêtons ce gaspillage.

PS.
Depuis que je me suis posé la question du rôle du CO2 anthropique sur l'évolution du climat en 2016, je mets systématiquement en doute mon analyse, malheureusement je n'ai pas changé d'avis, au contraire plus j'avance, plus j'ai tendance  à penser : Il n' y a pas d'urgence climatique.
Il serait beaucoup plus facile pour moi de rejoindre l'avis majoritaire.
12 000 scientifiques contre 700  !
Les théories ne se valident pas à la majorité des voix. Soit.
Mais tout de même comment se fait il que les 12 000 se trompent à ce point la ?
1 - Au début de mes recherches, j'ai noté que les climato-sceptiques américains répondaient rapidement à cette question : "Parce que pour obtenir des financements il faut que les travaux aillent dans le sens de la pensée commune. Par exemple pour obtenir un financement pour l'étude de la reproduction de l’écureuil roux au Canada il faut rajouter l'expression : au regard du changement climatique, sinon ... aucune chance".
Je n'ai pas voulu le croire, j'ai pensé que c'était une calomnie.
Il se trouve qu'une scientifique d'un autre domaine a rendu crédible cette hypothèse.
Je m'intéresse à  la matière noire en cosmologie.
Une pensée alternative consiste à dire : et si sur de grands espaces, la force de gravité n'évoluait pas en 1/r2 mais avec une combinaison de 1/r2 et 1/r ....plutôt que d'inventer une matière invisible ! Cette hypothèse, n'est pas parfaite, mais elle retient mon attention, pourquoi y a t il si peu de travaux pour explorer cette voie ?
Ecouter Françoise Combe à 1h33:16 sur https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
"... une question sociologique. Il y a ce qu'on appelle une voie royale, qui est la théorie admise par tout le monde, la matière noire etc. Si vous êtes un jeune étudiant et que vous voulez trouver un poste de post-doc quelque part, il faut prendre cette voie royale. Si vous êtes dans les 10 % des moutons noirs, vous n'allez pas trouver de post-doc.....ça se renouvelle de soi même ..."
Si cela se pratique en cosmologie pourquoi pas en climatologie ?
Ensuite il doit être très difficile de rebrousser chemin.

2 - Serge Haroche définit la vérité scientifique par, entre autre, :
- La théorie doit être vérifiée par l'observation.
- Une publication scientifique doit permettre à quiconque de reproduire cette observation. Voir 9:25 https://www.youtube.com/watch?v=qVbdCh8Rj7Q&t=858s

Vous avez tous entendu parler de la crosse de hockey de Michael Mann qui est à la base de la thèse du réchauffement climatique anthropique. Mann ne veut pas divulguer les traitements qu'il a fait subir aux données pour afficher cette courbe, il a été condamné pour cela. Il ne peut s'agir d'une vérité scientifique.