Après m'être interrogé sur le climat fin 2016, voici mes conclusions, 6 mois plus tard.
Oui. La terre est fragile. L'atmosphère n'est épaisse que de quelques dizaines de kilomètres. La couche de terre arable ne l'est que de quelques dizaines de centimètres. Les océans sont fragiles, le continent de plastique ! un scandale.
Oui. L'empreinte écologique de l'homme occidental est insoutenable. La terre est surpeuplée.
Oui. L'épuisement des ressources naturelles est un vrai problème.
Oui. La combustion des énergies fossiles pollue. L'air pur est aussi indispensable à l'homme que l'eau pure l'est aux poissons.
Oui. Le climat évolue. Il est probable que l'atmosphère terrestre se réchauffe. (1)
Oui. Les glaciers des Alpes reculent. (2)
Oui. Le CO2 est un gaz à effet de serre.
Oui. Le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente. (3)
Oui. Le CO2 est la nourriture des plantes. De l'eau, du CO2 , de la lumière et la plante fabrique un sucre. Le végétal est indispensable à l'animal et donc à l'homme. Le CO2 de l'air est indispensable au végétal.
Oui. Depuis 30 ans la planète reverdi.
Oui. Le niveau des océans s'élève régulièrement.
Oui. L'homme devra s'adapter à l'augmentation des températures et du niveau des mers.
Oui. Un temps chaud et humide est plus propice à la vie qu'un temps froid et sec.
Oui. 1- Il a fait tout aussi chaud au moyen-age (optimum médiéval ) ou du temps des Romains, périodes propices à l'agriculture et au développement économique.
Oui. 2 - Au moyen-age les troupeaux de vaches passaient en Italie par le col du Géant.
Oui. 3 - La terre à connu des périodes où le taux de CO2 était beaucoup plus important qu'aujourd'hui.
Oui. Tout le Carbone contenu dans les hydrocarbures se trouvait autrefois dans l'atmosphère terrestre sous forme de CO2.
Oui. Brûler des hydrocarbures, pollue en rejetant oxyde d'azote, souffre, particules fines mais c'est rendre à l'atmosphère le CO2 qu'elle avait auparavant.
Oui. Le taux de CO2 dans l'atmosphère est le résultat d'un processus complexe que l'homme ne maîtrise pas.
Oui. Le CO2 de l'atmosphère, fixé par les océans, a permis aux micro organismes de fabriquer le calcaire des montagnes.
Non. Le CO2 n'est pas le principal gaz à effet de serre. La vapeur d'eau l'est , mais son rôle du fait des nuages est complexe.
Non. Les modèles climatiques actuels ne prennent pas en compte correctement le rôle des nuages et de la vapeur d'eau.
Non. Il n'y a pas probablement pas d'effet multiplicateur du réchauffement par la vapeur d'eau car le système aurait divergé depuis longtemps.
Non. Le CO2 n'est pas un polluant.
Non. Tous les scientifiques ne cautionnent pas l'origine anthropique du réchauffement climatique actuel.
Non. Il n'est pas prouvé que le réchauffement climatique actuel soit du à la combustion des énergies fossiles.
Non . Aujourd'hui éolien et photovoltaïque ne peuvent pas fournir l'électricité dont on a besoin les nuits d'hiver sans vent.
Non à la pollution. Oui au CO2 qui est la nourriture des plantes.
Décarboner l'économie est un non sens.
Bruno Chaumontet le 08/07/2017
A surveiller :
Température versus CO2
Le mix énergétique électrique
Glace et neige de l’hémisphère nord
Météo du globe
samedi 8 juillet 2017
mercredi 8 mars 2017
Diesel
Pourquoi de nombreux hommes politiques français veulent ils éradiquer les moteurs Diesel ?
Quelque soit la technologie il y a eu de nombreux progrès pour diminuer la pollution et les efforts continuent. En ce qui concerne les véhicules neufs, d'une année sur l'autre, les exigences anti-pollution peuvent être plus contraignantes pour une technologie, ou l'autre, alternativement.
En 2016 les moteurs neufs à essence polluent plus que les moteurs Diesel. En 2017 c'est l'inverse.
La durée de vie d'un véhicule Diesel est plus longue qu'un véhicule à essence.
De ce fait, en France le parc Diesel est plus âgé que le parc essence.
En 2016 ou 2017 le parc automobile Diesel français pollue plus que le parc essence, c'est vrai ! tout simplement parce qu'il est plus ancien.
Mais dire " le Diesel pollue plus que l'essence, alors je vais supprimer le Diesel" est une aberration !
La fiscalité qui a avantagé le Diesel, pour faciliter son développement sur le marché intérieur , a donné aux constructeurs français un avantage international. C'est important pour la balance commerciale.
Maintenant, rétablir la même fiscalité sur le Diesel et sur l'essence est possible, mais cela n'a rien à voir avec la pollution et cela n'annulera pas l'intérêt du Diesel pour la longévité des moteurs, parce qu'un litre de gas-oil contient 15% d'énergie en plus qu'un litre d'essence, parce que le gas-oil est moins raffiné donc moins cher à produire, mais nécessite des moteurs plus chers .
Le citoyen Lambda est très sensible à la pollution de l'air, il a 1000 fois raison, si il entend "le Diesel pollue plus que l'essence" il va être intéressé par l'homme politique, candidat, qui va affirmer "je vais supprimer le Diesel". Ensuite il y a 2 scénarios possibles :
- L'élu tient sa promesse et on continue à démolir l'industrie française par pure bêtise. (Nucléaire)
- L'élu finit par comprendre et n'éradique pas le Diesel, le citoyen Lambda va le considérer comme un traître vendu aux lobbies et pouvoirs de l'argent.
La démocratie nécessite des citoyens disposants d'une culture scientifique minimale dans tous les domaines et des hommes politiques, compétents et pédagogues.
Bruno Chaumontet le 08/03/2017
Pour en savoir plus :
- https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/particules-l-essence-et-l-hybride-pire-que-le-diesel_12344
vendredi 10 février 2017
Toi Président
Ingénieur de formation j'ai travaillé comme salarié dans des entreprises complètement différentes et en 1989 pour maintenir nos emplois dans la région j'ai créé, avec d'autres collaborateurs, une société d'ingénierie. Maintenant, elle emploie près de 40 personnes, j'en suis, très fier, jeune retraité depuis 10 ans. Je ressens le besoin de formuler par écrit mon opinion (désintéressée) par devoir de citoyen.
Ce que j'attends de toi Président et de ta majorité parlementaire (sans majorité parlementaire je ne vois pas ce que tu vas pouvoir faire ! ) :
1 - Toute ton action s'inscrira dans le double objectif : Maintenir et développer la solidarité, qui est fondamentale, en prenant garde que le poids de cette solidarité ne pèse pas exagérément sur chaque individu. 50 %, maximum, de ce que chacun produit pourra être consacré à la collectivité mais pas plus. Voir 1/3 , 2/3
2 - La priorité des priorités c'est de redonner à l'état les moyens financiers pour mettre en place sa politique, sociale, culturelle, d'éducation, de recherche, de défense etc ....
Arrêtons de penser qu'il suffit de prendre l'argent aux riches .... les riches s'en vont !
Le déficit publique est de près de 60 milliards par an.
45 milliards d'euros sont gaspillés chaque année, ce sont les intérêts de la dette (qui enrichissent les riches qui ont des placements) c'est de l'ordre de grandeur de l’impôt sur le revenu, la moitié du budget de l'éducation nationale .....Il est indispensable de stopper cette fuite en avant sinon nous allons bientôt nous retrouver dans la situation de la Grèce.
Les taux d'intérêt, aujourd'hui au plus bas, vont augmenter, le poids de la dette sera de plus en plus lourd.
3 - En conséquence jamais plus, tu ne voteras un budget en déficit !
4 - En conséquence tu rembourseras la dette dès que possible y compris en vendant du patrimoine. C'est ça ou la Grèce ! Tu reprendras la maîtrise des infrastructures (autoroute, voie ferrée) qui doivent rester du domaine de l'état en vendant les participations absurdes dans les entreprises Renault, PSA, Air France, Alstom ....
5 - Aujourd'hui le travail est taxé pour financer la protection sociale, les entreprises ne sont plus compétitives ce qui fait qu'il y a 10% de chômeurs et que la balance commerciale est déficitaire de près de 45 milliards d'euros, nous achetons beaucoup plus que nous vendons cela ne peut plus durer ! Tu ne taxeras plus le travail et tu financeras la protection sociale par la consommation (voir Economie).
6 - Aujourd'hui la France exporte du luxe et des armes. Quelles sont les autres excellences de la France ? qu'elle pourrait exporter ? L'électricité . Tu développeras l'énergie nucléaire pour exporter de l'électricité en particulier en Allemagne qui en a grandement besoin pour compenser l'intermittence des énergies vertes. (voir Nucléaire ) Bien entendu tu ne fermeras pas Fessenheim.
7 - Tu protégeras la planète en taxant le transport à son vrai coût écologique (tu rétabliras l'Eco-Taxe lâchement abandonnée) en favorisant l'isolation des logements mais en gardant à l'esprit que le CO2 n'est pas un polluant mais l'ami du végétal, donc de l'homme. ( voir Climat ) En conséquence tu limiteras le développement des énergies intermittentes (solaire et éoliens) pour favoriser nucléaire, géothermie et bio-masse. Tu n'éradiqueras pas le Diesel.
8 - Tu généraliseras le service civique pour que chaque français s'engage à respecter et à défendre les valeurs de la république.
9 - Tu permettras que chacun puisse nous quitter dans la dignité.
10 - Tu feras le choix de la laïcité en réservant le religieux à l'intime en interdisant tout signe distinctif (quelque soit la religion) et bien entendu tu ne feras jamais allusion à tes croyances ou ton appartenance religieuse en public. Tu seras fidèle à la parole donnée et feras preuve d'abnégation.
Une fois que tu auras remboursé la dette, obtenu un chômage inférieur à 5 % et une balance commerciale excédentaire de plus de 50 milliards d'euros par an tu verras que le travail à temps partiel choisi se développera naturellement.
Ta tâche sera excessivement ardue, relancer l'économie en maîtrisant les déficits, c'est bien sur antagoniste, la fenêtre est étroite, et il y a urgence.
Fermer les frontières, abandonner l'Euro, l'Europe, taxer les robots, décréter un revenu universel ne peuvent pas être la solution, si tu n'as pas compris ça, retourne à l'école.
Bon courage,
Bruno Chaumontet le 06/03/2017
Retrouvez ce document mis à jour sur : https://citoyenbruno.blogspot.fr/2017/02/toi-president.html
jeudi 19 janvier 2017
100% d'énergie renouvelable en 2050 et 500 000 emplois !
En 1971, dans la famille, nous étions très sensibilisés à l'écologie, mon père regrettait déjà, que la gauche (extrême) s'empare du mouvement naissant. Cette année la, j'ai vu un tag sur un immeuble voisin de notre petite maison de banlieue (d'Annecy) " Croissance zéro ... et vite ".
J'ai tout à fait compris que l'homme ne pouvait pas indéfiniment piocher de plus en plus dans les ressources naturelles.
Depuis effectivement je suis un décroissant ..... réaliste.
Ingénieur de formation j'ai quitté mon travail en région parisienne pour vivre une vie plus équilibrée et proche de la nature.
De cette façon, en 1987, parfois, j'avais le plaisir de donner une botte de foin à mes moutons avant de prendre l'avion tôt le matin pour aller, en Suède, discuter des nouvelles fonctionnalités électroniques à implanter dans une voiture ( de marque suédoise respectable ) .
En 1989, pour conserver nos emplois dans la région, j'ai créé une entreprise et peu à peu j'ai compris dans quel monde nous vivions : l'économie de marché mondialisée.
Arrivé à 55 ans j'ai choisi d'arrêter mon activité professionnelle pour, entre autre, réduire mon empreinte écologique.
De part ma formation et mon métier je sais compter, les kilowattheures (que je ne confond pas avec les kilowatts), les Euros ou les milliers d'Euros,
mais vous Monsieur François de R, savez vous compter ?
100% d'énergie renouvelable en 2050 et 500 000 emplois !
Aujourd'hui les énergie renouvelables sont :
- Hydro-électricité : 9% de l'électricité , capacité de développement proche de zéro.
- Éolien
- Solaire
Il est possible d'envisager le développement de la bio-masse mais ce n'est pour le moment très marginal.
L'énorme problème des énergies renouvelables actuelles c'est l'intermittence.
Elles sont minimes lorsqu'on en a le plus besoin, en hiver, la nuit.
Comment faites vous pour passer la nuit 18 au 19 janvier 2050 avec 100 % de renouvelable ?
De disponible il y aura 9% d' Hydro-électricité ou sont les 91% restants ?
Le stockage par pompage ne pourra jamais dépasser les capacité actuelles de l' Hydro-électricité (1).
Vous me faîtes penser à Lionel Jospin qui en 2002 prévoyait de diminuer le chômage par 2 en 5 ans.
Ou à François Hollande qui projetait de diminuer par deux l'énergie consommée en France en 2030 (2) alors que parallèlement il espérait que la croissance soit au rendez-vous (3).
Petit conseil de management : les objectifs doivent être atteignables et mesurables.
Votre objectif est totalement inatteignable.
500 000 emplois ? payés par qui ?
Un salarié en France à l'heure actuelle coûte en moyenne environ 38 000 € par an.
Donc si vous prévoyez de vendre pour 500 000 x 38 000 = 19 milliards d'euros par an d'énergie à l'étranger, je suis preneur (encore faudrait il discuter des moyens de financement de l'investissement).
Mais avez vous les clients ?
Désolé, Monsieur François de R, vous n'êtes pas crédible, pire vous êtes même dangereux pour ceux qui, eux non plus, ne savent pas compter et qui vous croient.
Pour les autres, moins crédules, vous discréditez le monde politique et favorisez l'abstention.
La réalité énergétique aujourd'hui c'est sur : http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Bruno Chaumontet le 19/01/2017
(1) Pour accroître la capacité de stockage il faudrait construire de nouveaux barrages (difficile à imaginer si on pense à Sivens)
(2) Diminuer par deux la consommation au m2 pour chauffage, éclairage, électroménager d'un logement est un objectif très louable et très atteignable, malheureusement le président de la république ne fait pas la différence.
(3) La consommation d'énergie est indissociable du développement humain. Voir : JM Jancovici sur https://www.youtube.com/watch?v=o7805tvS9hc
lundi 9 janvier 2017
Le revenu universel !
Le revenu universel est une invitation à s’épanouir !!!!
Monsieur B H, je vous envie, moi aussi j'aimerais vivre dans votre monde ou l'état pourrait distribuer un revenu universel, pour me permettre de m'épanouir.Je suis tout à fait preneur, j'ai de faibles besoins et comme je suis passionné de jardinage et même d'élevage je pourrais par mes loisirs, subvenir partiellement à mon alimentation, entretenir le paysage et préserver la planète, de plus j'aime bien fabriquer des meubles, bref j'aurais vraiment de quoi m'occuper si vous subvenez à tout le reste.
Malheureusement je pense qu'il vous manque la moitié du problème.
Le travail n'est pas que la clé de répartition des richesses mais c'est en premier lieu le moyen de créer ces richesses.
Comme beaucoup d'hommes politiques (j'oserais dire de gauche), vous ne parlez que de redistribution très rarement de création de richesse.
Bien sur l'automatisation permet de supprimer des tâches fastidieuses et à terme cela peut conduire à une diminution du temps de travail.
Cette diminution ne se décrète pas, on peut l'envisager si on en a les moyens.
(Sur mes 3 enfants, 2 sont à 80 % .........parce qu'ils en ont les moyens.)
Arrêtez de dépenser l'argent que nous n'avons pas encore gagné.
Vous oubliez que la dette de l'état est déjà de 30 000 € par personne y compris les bébés !
40 milliards d'euros de déficit commercial , acheter plus qu'on ne vend !!!!! dépenser plus qu'on ne gagne !!! est ce que cela vous parle.
Dans notre économie mondialisée, qui est en fait une terrible guerre économique, il est de plus en plus difficile aux travailleurs français de créer de la richesse.
Votre priorité doit être :
- Rendre leur compétitivité aux travailleurs français (en ne taxant plus leur travail ).
- Ré-équilibrer au plus vite les comptes publics.
- Rembourser la dette . Etes vous conscient que les intérêts de la dette (44,5 milliards d'euros) sont un manque à distribuer et qu'ils enrichissent ..... les plus riches qui ont des placements.
- Ré-équilibrer la balance commerciale.
- Ensuite nous pourrons discuter de redistribution sans création de richesse.
Votre proposition m' a fait rêver mais pour que cela devienne réalité nous devrions vivre dans un pays comme la Norvège ou l'Arabie Saoudite qui a des ressources et dont l'état a les moyens.
La France n'a pas les moyens et vous nous menez droit dans le mur.
Ce n'est pas un modèle dans de nombreux domaines mais aux USA le chômage est à 4,7% et les salaires ont augmentés de 2.9% de décembre 2015 à décembre 2016.
Les Allemands ont eu à relever un important défi, la réunification, ils ont eu à faire de gros efforts, ils ont obtenu de bons résultats, ensuite ils ont put instaurer un salaire minimum et maintenant le budget de l'état est équilibré, le chômage au minimum et la balance commerciale excédentaire.
Ils n'ont pas mis la charrue avant les bœufs.
Arrêtez de dépenser l'argent que nous n'avons pas encore gagné !
Bruno Chaumontet le 09/01/2017
PS - J'ai travaillé à temps plein de l'age de 25 ans jusqu'à 55 ans (les 15 dernières années c'était plutôt un double temps plein) puis pour différentes raisons j'ai souhaité lever le pied et voila 10 ans que je suis fort occupé en particulier par le monde associatif en vivant de ma petite retraite et d'économies. C'est possible quand on en a les moyens et quand on a de faibles besoins.
Je suis un décroissant réaliste.
vendredi 6 janvier 2017
Dépistage du cancer de la prostate - Témoignage d'un patient
Faut il partir dans l'autre sens et supprimer tout dépistage du cancer de la prostate ?
Parce que certaines études statistiques montrent que l'espérance de vie d'une population soumise au dépistage n'est pas plus importante que celle d'une population non dépistée ! et surtout que le dépistage entraîne des interventions qui nuisent à la qualité de la vie !
Comme toujours la décision d'une intervention doit être minutieusement pesée.
Je voudrais juste témoigner de la façon dont j'ai été traité ...et les conclusions que j'en tire.
Je suis né en 1951 et je n'ai jamais eu de symptômes.
- - 06/05/99 Contrôle de routine : PSA : 6,23 ng/ml
- - 22/06/00 PSA : 9,19 ng/ml et PSA libre / PSA total : 8 %
- - 05/01/01 PSA : 8,38 ng/ml et PSA libre / PSA total : 8 %
- - 08/01/01 Echographie : aspect habituel, parfaitement souple, absence d’effraction pariétale, absence d'ébauche d'adénome, Volume 24 ml.
- - 19/10/01 PSA : 11,89 ng/ml et PSA libre / PSA total : 8 %
- - 01/08/02 PSA : 14,7 ng/ml et PSA libre / PSA total : 5,2 %
- - 04/04/03 PSA : 17,4 ng/ml le toucher rectal est toujours normal, aucun symptôme
- - 16/04/03 Biopsie : Sur 6 prélèvement 5 font apparaître un adénocarcinome moyennement à peu différencié Score de Gleason 4+3
- - 30/05/03 Scintigraphie osseuse : RAS
- - 13/06/03 Prostatectomie radicale : Adénocarcinome bilatéral Score de Gleason 4+3 et de stade pT2b N0 . Les tranches de section chirurgicales passent en zone saine ( > 1 mm )
L'incontinence urinaire a disparu au bout de 15 jours et les érections sont revenues au bout de 9 mois.
12 ans après la prostatectomie le taux de PSA a redécollé avec un doublement tous les 23 mois, 0,34 ng/ml à l'heure actuelle. Il s'agit probablement d'une récidive locale que je n'envisage pas de traiter pour l'instant.
La décision de prostatectomie a été prise en pleine connaissance des risques et surtout après un cheminement de près de 4 ans en plus de 10 étapes !
Aujourd'hui je mets quiconque au défi de m'affirmer que sans cette démarche je serais encore vivant.
Ce n'est pas parce qu'il y a des fous du bistouri ou des rayons qu'il faut se priver du dépistage par le PSA ( j'en connais bien les défauts, faux positifs, faux négatifs etc ....)
La biopsie (premier acte invasif) a été décidée au bout de 4 ans avec un doublement du taux de PSA en 2 ans environ et surtout un rapport libre/total défavorable. Le score de Gleason 4+3 a confirmé la nécessité d'agir.
Je conçois que dans certains cas moins évidents la décision soit plus difficile à prendre, mais ce n'est pas parce que nous sommes d'une génération ou le mot "cancer" fait peur qu'il faut priver les gens raisonnables d'un moyen de diagnostic irremplaçable.
Je comprends qu'il soit difficile pour un médecin d'indiquer au patient : "Vous avez peut être un cancer" "Qu'est ce que l'on fait alors ?" "Rien on attend".
J' ai attendu 4 ans avec cette incertitude, si le temps de doublement avait été plus long, si le rapport libre/total avait été supérieur à 20% , si j'étais plus vieux, on ne serait certainement pas allé jusqu'aux biopsies.
En 1999, décider d'une prostatectomie (ou tout autre traitement) aux vues d'un taux de PSA très largement supérieur au maximum admis, du fait de la peur du "cancer", aurait été une erreur.
Mais ne pas faire ce dépistage ou ne pas poursuivre la démarche c'était me condamner.
Il est probable que des erreurs de sur-traitement aient été commises dans le passé. Dans ces conditions les études statistiques peuvent faire douter de l'intérêt du dépistage.
Ma conclusion est : faites vous dépister, surtout si vous avez des antécédents familiaux (à partir de 45 ans), mais admettez ne pas savoir rapidement, peut être ne jamais savoir ... de toute façon un homme sur deux meurt avec un cancer de la prostate. (avec un, mais pas d'un).
Grille de lecture :
Voilà dit avec mes mots de profane ce que j'ai compris:
- Le taux de PSA mesuré à partir d'une simple prise de sang détermine l'activité de la prostate.
- Il peut s'élever par une prostatite, un toucher rectal, un rapport sexuel. Il faut donc faire plusieurs mesuresv espacées de plusieurs mois.
- Les valeurs normales évoluent très largement avec l'age. < 2,5 ng/ml avant 50 ans et < 6,5 ng/ml avant 80 ans)
- La vitesse de doublement du taux de PSA détermine le risque de dangerosité. Un doublement en moins de 18 mois fait craindre une évolution métastasique. Par opposition une évolution lente peut faire espérer un adénome bénin.
- Le rapport libre/total inférieur à 20% peut également prédire un adénocarcinome (cancer évoluant vers des métastases).
- Le score de Gleason < 7 est plutôt de bon pronostic alors que >= 7 de mauvais pronostic.
Pour une communication plus scientifique voir le document de l'Association Française d'Urologie.
Bruno Chaumontet
le 06/01/2017
lundi 2 janvier 2017
Economie . Décembre 2016
En cette fin 2016, le problème majeur de la France n'est pas le terrorisme, la laïcité, le mariage pour tous, le climat etc ...c'est le chômage qui atteint 10% de la population active du fait de la perte de compétitivité des entreprises en particulier industrielles.
Parallèlement nous nous félicitons d'avoir un un si "bon" système de protection sociale, en effet la France détient le record mondial de la part de PIB consacrée à la protection sociale, pourquoi pas ?
Le problème vient du fait que le financement de ce système de protection sociale est prélevé sur le travail ! En France la protection sociale (charges sociales) coûte au moins 50% du salaire net, c'est une véritable taxe sur le travail.
Alcools, tabac sont taxés car ils sont nuisibles à la santé, les carburants sont taxés car ils polluent beaucoup. Quand on veut dissuader on taxe. Mais en France on taxe aussi le travail !!!
Dans notre monde globalisé, la guerre économique fait rage. Nous sommes en permanence en concurrence. A qualité égale, le consommateur choisit le produit le moins cher, même si il est fabriqué par des travailleurs sans aucune protection sociale.
J'accuse les gouvernements successifs d'avoir détruit l'industrie française en finançant la protection sociale par une taxe sur le travail.
Il est tout de même facile de comprendre qu'en finançant la protection sociale par une taxe sur la consommation on taxe à égalité les produits français et les produits d'importation, tempérant ainsi cette concurrence déloyale.
Exemple de structure de prix simplifiée :
Produit français actuel
|
Produit étranger actuel
|
Produit français avec taxe protection sociale
|
Produit étranger avec taxe protection sociale
| |
Salaire
|
10
|
10
|
10
|
10
|
Charges sociales
|
5
|
0
|
0
|
0
|
Matière première
|
10
|
10
|
10
|
10
|
Charges de structure, marges
|
5
|
5
|
5
|
5
|
Transport international
|
0
|
1
|
0
|
1
|
Taxe (TVA)
|
6
|
6
|
6+5 de protection sociale
|
6+5 de protection sociale
|
Prix de vente
|
36
|
32
|
36
|
37
|
Ce mécanisme n'est pas nouveau, je me souviens d'une rencontre organisée par le Centre des Jeunes Dirigeants au début des années 1980 ou Didier Pineau-Valencienne expliquait le bouleversement apporté par la baisse du coût des transports (aujourd'hui je réclame que les transports soient taxés à leur vrai coût écologique) et que Paul Rivier proposait déjà une TVA sociale.
Nicolas Sarkozy, président de la république a mis près de 5 ans pour comprendre ce mécanisme simple, son successeur à l’Élysée s'est empressé d'en annuler la mise en place. C'est désespérant.
Si nous n'utilisons pas un tel mécanisme, alors à terme, les extrêmes qui prêchent l'isolationnisme gagneront car la concurrence déloyale que subissent les travailleurs français est insupportable.
Situation économique de la France
La France esr très endettée, la dette publique est de 2 000 milliards d'euros, près de 30 000 € par citoyen y compris les bébés.
L'état français est en déficit d'environ 60 milliards d'euros par an, donc la dette ne fait que s’accroître !
Les intérêts de la dette représente une dépense de 44,5 milliards d'euros en 2016.
Comment la France peut elle encore être solvable dans ces conditions, tout simplement parce que le bas de laine des Français s'élève à 12 000 milliards d'euros ! Vos économies ne vous appartiennent pas vraiment.
En 2016 nous avons connus des taux d'intérêts particulièrement bas, si les taux remontent le déficit de la France va s’accroître.
Depuis 2004 la balance commerciale de la France est déficitaire, on achète plus qu'on ne vend (57 milliards d'euros pour la seule année 2014) si notre monnaie baisse ou si le pétrole augmente cette situation ne fait qu'empirer.
Si on injecte de l'argent dans l'économie, indépendamment de la création de richesse, comme le fait la Banque Centrale Européenne en ce moment cela entraîne automatiquement une baisse de l'euro.
Malheureusement beaucoup de nos citoyens et hommes politiques en sont restés à Germinal, dans ce combat gauche/droite, syndicat/patronat ou il 'agît de déterminer qui aura la plus grosse part du gâteau sans voir que le gâteau se réduit d'année en année. L'état providence n'existe plus.
Je suis choqué d'entendre un ancien premier ministre dire que la dette de l'état est un artifice pour enrichir les banques, un président affirmer que son ennemi c'est la finance.
Ce ne sont pas eux qui sont dangereux mais ceux qui leurs donnent le pouvoir.
Il sera très difficile de redresser l'économie française.
Attention de ne pas sombrer dans cette illusion qu'une souveraineté nationale monétaire serait une solution, nous sommes durablement, dans un processus de mondialisation ou la guerre économique fait rage, à nous de nous y adapter.
Pour certains de mes proches, mon discours va sembler libéral, ultra-libéral, capitaliste.
Oui je suis capitaliste dans le sens ou mon capital est une réserve du fruit de mon travail pour que ma fin de vie ne pèse pas sur mes enfants. A part cela je pense que la solidarité est fondamentale dans la limite ou notre contribution à la collectivité ne dépasse pas la moitié de notre production et quelle est bien gérée.
Cela ne m'empêche pas de comprendre dans quel monde économique je vis et j'aimerais bien que ce soit le cas de tous.
Bruno Chaumontet le 17/12/16
Démographie . Novembre 2016
A une certaine époque, l'humanité s'est trouvée réduite à quelques centaines ou milliers d'individus, il est normal que nous soyons conditionnés pour assurer la survie de l'espèce.
Le roman de Robert Merle , Malevil nous plonge dans une situation équivalente. (1)
Ce besoin trouve toute sa résonance dans la religion catholique "Soyez féconds et multipliez vous .." (2)
Dès la fin du dixhuitième siècle, Malthus a identifié les limites d'un tel conditionnement. (3)
"Les plantes et les animaux suivent leur instinct sans s'occuper de prévoir les besoins futurs de leur progéniture. »(4)
Depuis, le progrès a permis de diminuer la mortalité infantile, les guerres ne nécessitent plus autant de chair à canon, les grandes épidémies semblent mieux maitrisées et la croissance démographique redouble.
Je suis éffaré d'entendre, au 21eme siècle en France, de la bouche de la jeune génération : "Faisons des enfants pour qu'ils paient nos retraites ! ". C'est un façon de "prolonger les courbes" tout à fait irresponsable, comme si on pouvait garantir que nos enfants seront capables de créer la richesse suffisante. Dans le contexte actuel ou le déclin économique de notre pays se confirme de jours en jours, j'ai de grands doutes. Pour assurer nos retraites il n' y a qu'une solution c'est "capitaliser" pour ne pas peser sur les générations futures. Si on n' a pas les moyens d'élever des enfants, de leur garantir un avenir, on n'en fait pas. C'est ça être responsable.
Mais un autre facteur intervient à l'heure actuelle c'est l'empreinte écologique de l'homme. La planète est déja beaucoup trop petite en terme de ressources naturelles pour l'homme occidental . Bien sur il est possible d'adapter son mode de vie pour diminuer sa pression écologique, ne pas consommer d'énergie fossile, ne pas manger de viande !!!! Cela ne peut suffire.
La courbe en crosse de hockey ne s'applique t elle pas en premier lieu à la population mondiale ?
Le plus grand défi écologique de notre génération n'est il pas la démographie ?
L'homme est il un animal social ? Certainement mais moi j'ai besoin d'espace, j'ai besoin que mes enfants puissent vivre à proximité de la nature, faire des cabanes dans la forêt, des barrages sur le ruisseau, aller à l'école primaire à pieds, voir comment poussent les légumes ou grandissent les animaux. Je ne me reconnais pas dans une société de l'hyper spécialisation ou l'on vit tous entassé en ville en maximisant la surface laissée libre aux industriels de l'agriculture. Je pense que chaque famille devrait pouvoir disposer de 4 Ha et non pas de 400 m2 au mieux quand on a la chance d'habiter une maison. De façon à, si on le souhaite, être autosuffisant pour son alimentation.
Le bonheur d'être parents, grands parents est un cadeau de la vie, mais attention le bonheur ça ne se multiplie pas ! La frugalité est une bonne école.
Soyons responsables :
Bruno Chaumontet le 27/11/16
Nucléaire . Novembre 2016
L'explosion des 2 bombes atomiques qui mirent fin à la deuxième guerre mondiale restera longtemps dans nos mémoires. Comment ne pas être traumatisé par un tel pouvoir destructeur.
Il faut reconnaitre que l'énergie nucléaire civile a hérité de la technologie développée à des fins militaires, sans ce fait historique, c'est probablement la filère Thorium qui serait utilisée pour la production d'énergie. Mais le Thorium ne permet pas la fabrication de bombes destructrices.
L'énergie nucléaire est entachée de ce traumatisme. Tous les investissements réalisés dans la filière Uranium à des fins militaires sont utilisables dans le nucléaire civil. Il me semble difficile de les ignorer. On imagine mal refuser l'électricité parce qu'elle a servi à exterminer bon nombre de condamnés à mort Américains. Il est donc économiquement jusifié de poursuivre avec la filière Uranium, même si elle peut servir à fabriquer la bombe.
De plus la radio-activié fait peur car on ne la voit pas et on ne la comprend pas, tout comme aux débuts de l'électricité, à l'heure actuelle rares sont les Français qui n'auraient pas domestiqué l'électricité.
Expliquer que la chaleur du soleil est d'origine nucléaire, que le soleil est une immense bombe qui explose en permanence, que les rayons cosmiques pénétrant l'atmosphère désintègrent des particules de celle ci en permanence, dire que la radio-activité naturelle existe en France, qu'un réacteur nucléaire naturel a fonctionné de nombreuses années en Afrique de l'Ouest (1) ne suffisent pas à rassurer.
Donc on a peur et on déforme la réalité à tel point que pour la majorité des Français le nom Fukushima évoque une terrible catastrophe nucléaire en oubliant les 40 000 morts du Tsunami.
2 – Besoins en Energie.
Notre civilisation a besoin d'énergie.
Chaque année, 4 millions de personnes meurent dans le monde, intoxiquées par les feux ouverts à l'intérieur des habitations pour la cuisson des aliments, il est urgent de leurs apporter une solution énergétique.
Il est facile de comprendre que le développent économique consomme de l'énergie (1b) .
Pour se développer les pays ont besoin d'électricité.
Le peak -oil même si il se décale régulièrement finira par arriver, il devient urgent de limiter les consommations de produits pétroliers aux seuls domaines ou le pétrole est indispensable : chimie, transport ...
3 – Les solutions.
Bien entendu comme le soleil et le vent n'envoient pas de facture on pense à l'éolien et au solaire.
Malheureusement ces énergies renouvelables sont intermittentes, le coût final de cette intermittence est phénoménal. (2) (2b) (2t) .
Le jour ou nous saurons stocker efficacement l'électricité tout va changer mais pour l'instant solaire et éolien ne peuvent pas être la solution principale.
4 – Savoir compter.
Quand on aime on ne compte pas. Et malheureusement de nombreuses décisions sont prises sur des bases affectives et de croyances. Les médias malheureusement ne contribuent pas à la formation du public. Les journalistes de formation littéraire détestent les chiffres et les calculs.
La combustion d' 1 gramme d'essence produit 48 kJ (thermique) (3)
La fission d' 1 gramme d'uranium 235 produit 72,6 millions de kJ (thermique) (4)
Le fonctionnement d'une éolienne de 100 m de haut pesant 300 tonnes produit en 1 seconde 2 000 kJ (électrique) (5)
NB : avec 1 kJ thermique on obtient entre 0,3 et 0,4 kJ électrique.
Il faut 500 éoliennes à pleine puissance en permanence pour produire l'équivalent d'une tranche de centrale nucléaire.
5 – Les risques de l'énergie nucléaire.
En cas de dysfonctionnement les radiations à haute dose sont nuisibles à la santé et les déchets resteront dangereux pour les générations futures.
- Sécurité de fonctionnement.Toute technologie a ses risques, l'électricité électrocute, le gaz asphyxie et explose ...Professionnellement j'ai eu à travailler sur la sécurité des systèmes, finalement intrinsèquement on obtient de bons résultats, qui se soucie aujourd'hui des risques du système ABS de sa voiture ? Il y 2 paramètres qui viennent compléter cette analyse : les événements extérieurs et la portée des dégâts potentiels en cas d'accident. Construire une centrale nucléaire au raz du niveau de la mer, c'est peut être pratique pour le refroidissement mais c'est complètement irresponsable en terme de sécurité. Le niveau de la mer monte et un tremblement de terre, une météorite peuvent créé des tsunamis dévastateurs. De même construire en zone sismique c'est vraiment compliquer la sécurité (6). Ensuite il y a la portée des dégâts ! Un mort ou un blessé c'est toujours un de trop , mais les décisions politiques doivent tenir du nombre de victimes potentielles. Pour faire court je dirais que je préfère être responsable d'une centrale nucléaire que d'un A380 qui survole une mégapole. Voir l'excellente vidéo sur Tchernobyl (6b)
- Dangerosité des radiations.La radio-activité tue (7), oui mais il existe une radio-activité naturelle (2,64 mS/an), donc tout dépend de la dose, instantanée ou à moyen ou long terme. 1200 mS augmentent de 1% la probabilité de développer un cancer, mais la radio-activité naturelle à Ramsar en Iran est de 260 mS/an. Ce qui amène à envisager un phénomène d'hormèse (8) , espèce d'accoutumance. A Tchernobyl les morts ont été très nombreux, surtout chez les liquidateurs, des enfants ont développé des cancers de la thyroïde en buvant du lait contaminé. Une prévention avec des cachets d'iode aurait été salutaire. A Fukushima le tsunami a fait 40 000 morts, 1 600 personnes sont morts du stress de l'évacuation et pour le moment on ne compte aucun mort par irradiation ou par cancer (9)
- Déchets.C'est le problème majeur de cette industrie, qu'allons nous laisser aux générations futures ? Je pense qu'avec le maximum de précautions qui sont prises l'enfouissement me semble acceptable.
6 – Conclusions.
Pour ceux qui comprennent E=MC2, il est évident que les besoins en énergie peuvent être largement satisfaits par l'énergie nucléaire. Je pense que l'arrêt de la filière des sur-générateurs a été une erreur. Les recherches sur la fusion sont pleines de promesse. J'ai visité la centrale de Fessenheim en cours de construction, je ne comprend que l'on puisse envisager de l'arrêter dans la mesure ou l'ASN joue son rôle et fait progresser la sécurité en permanence. Dans la terrible guerre économique mondiale la France a une très légère avance je considère qu'il est très dommageable que ces avantages puissent être annulés par une idéologie qui est plus proche de la religion que de la raison. L'énergie nucléaire se développe très largement au niveau mondial ….avec ou sans la France.
Il me semble qu'à terme, l'énergie ne sera plus un problème pour l'humanité, je regarde avec amusement les combats que se livraient les hommes à propos du sel , c'était il y a quelques siècles seulement.
Faites comme moi, adhérez : à l'association des écologistes pour l'énergie nucléaires AEPN (L'opposition de certains écologistes à l'énergie nucléaire civile est une grave erreur historique et résulte d'un manque d'information et d'une méconnaissance du sujet.)
Bruno Chaumontet le 24/11/16
Climat . Novembre 2016
Quelles sont mes connaissances sur le climat en novembre 2016, et les conclusions que j'en tire ?
1- Les faits.
Le climat s'apprécie sur de longues périodes. Une canicule, une tempête, ponctuelles ne sont pas représentatives du climat.
Le climat change, il a toujours changé.
Dans le passé : Le Groenland, terre verte, était habité par des éleveurs. Le Sahara était occupée par des forêts luxuriantes. Oui le climat change !
Il suffit de regarder les gravures anciennes pour constater que les glaciers des Alpes ont beaucoup reculé.
Dans mon petit village, les hauteurs de neige sont beaucoup moins importantes qu'il y a 30 ans.
Cela est-il représentatif d'un réchauffement de la terre ? Va t il se poursuivre ?
Comment peut-on mesurer la température moyenne avec une précision de l'ordre de 0,1 °C ?
Comment tenir compte au même moment de la température au milieu du Pacifique au milieu du désert de Gobi avec une telle précision ? Impossible ! On ne travaille donc qu'avec des anomalies de température. J'aimerais connaître le calcul d'incertitude de telles évaluations. (Si je dis que l'eau de la piscine est passée de 20°C à 24°C je dis que ma mesure est à 2°C près mais pas à 0,1 °C près). En thermodynamique la moyenne spatiale de température n' a aucun sens.
Les mesures par satellites du rayonnement de la terre ne sont pas représentatives de la température de l'air au sol. Les carottes de glace donnent une mesure indirecte (proxy), la taille des cercles des arbres sont fonction d'autres facteurs,
La banquise arctique fond chaque année de plus en plus. En antarctique l'évolution de la glace est difficile à évaluer. (1) , (2)
Le réchauffement de la planète à long terme peut être évalué avec l'augmentation du niveau de la mer. Pas parce que la banquise fond. Pas uniquement parce que les glaciers et la calotte antarctique fondent mais majoritairement parce que l'eau des océans se dilate. Il y a d'autres facteurs qui contribuent à la montée des eaux, l'érosion des côtes, la tectonique.
Je ne connais pas la constante de temps qui lie la température de l'atmosphère à la température des océans mais c'est probablement des centaines d'années.
Durant la dernière période de glaciation il était possible d'aller de France en Angleterre à pied. Ensuite entre moins 16 000 ans et moins 6 000 ans la mer est montée de 12 millimètres par an.
Nous sommes, depuis plus d'un siècle, sur un rytme de 2 millimètres par an. (3)
2 – Premières conclusions.
Il faut noter l'absurdité de la construction de villes ou de centrales nucléaires au raz de l'eau. Quel qu'en soient les causes, l'homme doit se prémunir de la montée du niveau de la mer (que cette montée soit "climatique" mais surtout accidentelle par tsunami, tremblement de terre, météorite).
Dans le passé, des périodes chaudes ont été enregistrées, surtout par leurs bienfaits sur l'agriculture. L'optimum romain ou médiéval ont été des périodes particulièrement fastes tandis que le petit âge glacière du 15e au 19e siècle a vu bon nombre de famines. Les températures actuelles semblent inférieures à celle du moyenage. (4)
Une augmentation des températures en France aura des conséquences non négligeables sur les activités agricoles et viticoles. Il est évident que l'homme devra s'adapter, comme il l'a toujours fait pour survivre.
3 - L'effet de serre et le CO2 :
La terre reçoit le rayonnement du soleil dont la surface est à environ 6 000° K. Ce rayonnement à hautes fréquences est dans la gamme infrarouge, visible, ultra-violet. La terre dont la surface est à 300° K environ rayonne à des fréquences plus faibles, dans l'infrarouge. L'atmosphère terrestre laisse passer les rayons entrants, mais piège le rayonnement de la terre. C'est l'effet de serre. Sans effet de serre la température moyenne de la terre serait de - 18° C environ. L'effet de serre est fondamental pour la vie sur terre.
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Mais la vapeur d'eau a un autre rôle, elle crée les nuages et les nuages reflétant le rayonnement solaire ont pour effet de diminuer la température du globe. Le bilan final est complexe à établir.
Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, mais sa concentration est très faible, son effet négligeable pour l'instant. L'ozone a un effet négligeable également.
Le CO2, gaz carbonique ou dioxyde de carbone est aussi un gaz à effet de serre. Dans le village de mon enfance il y avait une grotte qui éteignait les bougies ! C'était l'occasion pour mon père de m'exliquer que lorsque le CO2 remplace l'oxygène la flamme s'arrête, respirer du CO2 en grande quantité n'est pas gênant tant qu'il reste assez d'oxygène, en tout cas l'asphyxie est réversible contrairement au monoxyde de carbone, CO, qui lui est mortel. Nous pouvions donc jouer à nous faire peur sans risque pour notre santé. D'ailleurs, du CO2,il y en avait beaucoup dans la limonade (aujourd'hui on parlerait de Soda Stream).C'était également l'occasion pour mon père d'expliquer que le CO2 est la nourriture des plantes. Les végétaux ont besoin d'eau, de lumière et de CO2.
Cette grotte s'ouvrait à flanc de montagne ...de calcaire . CO3CA .... et nous voila reparti dans la fabrication du calcaire par les micro-organismes marins qui ont captés le CO2 de l'atmosphère. Bref depuis ma plus tendre enfance je connais le CO2 mais je ne savais pas qu'il était un gaz à effet de serre.
Effectivement le CO2 absorbe 2 raies très étroites du spectre d'émission de la terre à 20 et 70 THz mais il est transparent pour toutes les autres fréquences. La vapeur d'eau absorbe sur des spectres plus larges et sature presque totalement l'absorption des bandes du CO2.
Sur une hauteur de quelques centaines de mètres pour les raies considérées l'absorption par le CO2 seul semble saturée, mais c'est complexe il y a conduction et convection. (5)
Le CO2 a vu sa concentration passer de 300 à 400 ppm depuis le début de l'ère industrielle, il augmente très régulièrement. (6)
Certains prédisent qu'un doublement du taux de CO2 entrainera une augmentation de 0,4 °C à 1,4 °C, la fourchette est large.
La limite acceptable dans un sous-marin est de 10 000 ppm. Une serre avec une concentration de 1 000 ppm de CO2 permet d'augmenter très significativement le rendement, près de 2 fois.
L'atmoshère terrestre à connu un taux de CO2 très important (jusqu'à 20 fois le taux actuel) , dans certain cas on constate que son augmentation a suivi l'augmentation des températures et non l'inverse ! On peut comprendre qu'un océan froid absorbe du CO2 et qu'un océan chaud en relâche. Je ne sais pas.
En tout cas, moi je sais que pétrole et charbon ont été formé à partir du CO2 présent dans l'atmosphère à ce moment la. Donc bruler du pétrole ou du charbon n'a pour effet (hormis la pollution mais j'y reviendrai) que de restituer le CO2 à l'atmosphère , au grand bienfait des végétaux. Depuis le début de l'ère industrielle la planète a reverdi.
Pollution : Il y a un amalgame terrible entre taux de CO2 dans l'atmosphère et pollution. Les particules fines, les oxydes d'azote, le di-oxyde de souffre, les CFC et le monoxyde de carbone CO (celui des poeles qui fonctionnent mal) sont des polluants, le gaz carbonique ou dioxyde de carbone CO2 est un bienfait, c'est la nourriture des plantes et sans les plantes il n'y a pas d'animal et donc pas d'homme.
Il est possible que les cycles du soleil, aient une influence sur les variations de température terrestre tout comme la cinématique de la terre dans l'espace.
4 – Doute.
Voila c'est lâché : je suis un climato-sceptique : je ne suis vraiment pas persuadé que les changements climatiques actuels soient dus aux émissions humaines de CO2. Je doute. (7)
Oui le taux de CO2 dans l'air a augmenté depuis le début de l'ère industrielle (mais vous aurez noté que la fameuse crosse de hockey est dorénavant largemment critiquée), peut être que les températures augmenteront (jusqu'au prochain age glaciaire) mais je ne suis pas sur que cette augmentation soit le fait de l'homme. (8)
Mon métier m'a appris a être très prudent, à toujours envisager les pires cas (notre banquier appréciait beaucoup) mais le principe de précaution a des limites. Les peurs irraisonnées risquent de faire prendre des décisions absurdes, le problème est de gérer convenablement les risques en fonction de ses connaissances mais pas de ses peurs.
Comment me faire peur ? en me disant : à cause de l'homme il y a de plus en plus de gaz carbonique dans l'air, la terre s'échauffe, le permafost fond, il dégage le méthane enfoui (terrible gaz à effet de serre), les températures s'emballent et la terre va devenir un désert comme mars ou vénus .....STOP
Mars est trop petite pour retenir son atmosphére et Vénus (ou il y a un terrible effet de serre) est trop proche du soleil. Si la terre a survécu pendant quelques milliards d'années c'est qu'elle est à la bonne distance et qu'il existe des réactions négatives plus fortes (pour les automaticiens comme moi une réaction négative est une bonne chose). Sinon nous ne serions pas la, l'emballement aurait déja eu lieu.
Un exemple simple de réaction négative : les températures augmentent, l'évaporation des océans augmentent, la couverture nuageuse augmente, les températures diminuent.
Pour moi la probabilité pour que les changements climatiques que nous observons soient dus à l'homme est faible. Par contre les risques naturels sont immenses : tremblements de terre suivis de raz de marée, éruptions volcaniques polluant l'atmosphère ou entrainant un hiver nucléaire et bien entendu comme le craignait les gaulois je crains qu'un astéroïde ne bouleverse la vie sur terre. Je crains plus un climat froid et sec que chaud et humide. (9)
5 – Conclusions
En France, la moitié de ce que produit chaque citoyen, va à la communauté. Il est donc primordial que chaque citoyen aie les moyens de juger du bien-fondé des décisions qui sont prises et des dépenses qui sont faites.
Arrêtons de nous chauffer avec des produits pétroliers, conservons le pétrole pour le transport ou la chimie car bien entendu les énergies fossiles par définition ont un stock limité.
L'humanité exerce une pression écologique que la bio-diversité aura du mal à accepter sans dégâts.
Il est urgent de réduire la pollution ( 1 enfant sur 7 dans le monde respire un air pollué), de sauvegarder la biodiversité et les espaces naturels, de limiter la consommation effrénée des ressources naturelles, de contenir l'explosion démographique.
Le sixième continent de plastique est une honte !
Emballer des produits alimentaires (renouvelables) avec des plastiques non-renouvelables ! c'est absurde.
Mais si on se trompait en voulant limiter les émissions de CO2 !
Quel gâchis !
Plutôt que de vouloir vainement limiter un changement climatique (probablement naturel) ne vaudrait il pas mieux se préparer pour s'y adapter !
La transition énergétique (qui vise principalement à diminuer les émissions de CO2) est susceptible de créer de nombreux emplois paraît il ! payés par qui ? Par l'état français dont le déficit perdure et dont la dette est abyssale ? Non ! Par le consommateur qui verra le coût de l'énergie augmenter en pure perte. N'y a t' il pas d'autres priorités ?
En tout cas les pays en voie de développement ont un besoin urgent d'énergie et seuls les énergies fossiles et le nucléaire leurs fourniront ce minimum vital.
Si le GIEC, la COP21 ont pour objectif une répartition plus équitable des ressources dans le monde c'est un tout autre débat, très louable, mais dans lequel le CO2 n'a rien à voir.
Bruno Chaumontet le 20/11/2016
1. http://www.meteopassion.com/banquise-arctique.php
2. https://francais.rt.com/international/9632-calotte-polaire-antarctique-climat
3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer
4. https://elogedelacomplexite.wordpress.com/la-planete-se-rechauffe-t-elle/#_ftn2
5. http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
6. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
7. https://www.youtube.com/watch?v=WgqyGkD-_50
8. http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1998/to:2016/plot/esrl-co2/from:1998/to:2016/scale:0.02/offset:-7.4
9. https://www.youtube.com/watch?v=xMHTP5yBuoc
PS : Je doute, c'est très inconfortable.
En affichant mes interrogations, pour certains, je rentre dans le cercle des illuminés qui ne croient pas que l'homme aie marché sur la lune, de ceux qui affirment que les attentats du 11 septembre 2001 sont une comédie montée par les Américains. J'ai même entendu, à propos de mes interrogations le terme de négationiste.
Au USA la majorité des climato-sceptiques sont issus soit des pires réactionnaires soit d'individus sans aucune formation.
En France, les 2 seuls politiques français qui ont osé émettre ces doutes ( Claude Allègre et Nicola Sarkozy) n'ont pas bonne presse dans les milieux que je fréquente.
C'est difficile de me sentir à contre-courant, aidez moi à comprendre oû je me trompe !
Mais soyez conscient que l'alarmisme actuel ouvre la porte à la géo-ingénierie !
Mais soyez également conscient que affirmer des choses douteuses (réchauffement climatique anthropique) ouvre la voie à ceux qui nient les problèmes environementaux. D Trump aux Etats Unis.
NB - Je ne suis pas le seul à réfléchir sur le sujet.
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
http://www.skyfall.fr/
http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent
1- Les faits.
Le climat s'apprécie sur de longues périodes. Une canicule, une tempête, ponctuelles ne sont pas représentatives du climat.
Le climat change, il a toujours changé.
Dans le passé : Le Groenland, terre verte, était habité par des éleveurs. Le Sahara était occupée par des forêts luxuriantes. Oui le climat change !
Il suffit de regarder les gravures anciennes pour constater que les glaciers des Alpes ont beaucoup reculé.
Dans mon petit village, les hauteurs de neige sont beaucoup moins importantes qu'il y a 30 ans.
Cela est-il représentatif d'un réchauffement de la terre ? Va t il se poursuivre ?
Comment peut-on mesurer la température moyenne avec une précision de l'ordre de 0,1 °C ?
Comment tenir compte au même moment de la température au milieu du Pacifique au milieu du désert de Gobi avec une telle précision ? Impossible ! On ne travaille donc qu'avec des anomalies de température. J'aimerais connaître le calcul d'incertitude de telles évaluations. (Si je dis que l'eau de la piscine est passée de 20°C à 24°C je dis que ma mesure est à 2°C près mais pas à 0,1 °C près). En thermodynamique la moyenne spatiale de température n' a aucun sens.
Les mesures par satellites du rayonnement de la terre ne sont pas représentatives de la température de l'air au sol. Les carottes de glace donnent une mesure indirecte (proxy), la taille des cercles des arbres sont fonction d'autres facteurs,
La banquise arctique fond chaque année de plus en plus. En antarctique l'évolution de la glace est difficile à évaluer. (1) , (2)
Le réchauffement de la planète à long terme peut être évalué avec l'augmentation du niveau de la mer. Pas parce que la banquise fond. Pas uniquement parce que les glaciers et la calotte antarctique fondent mais majoritairement parce que l'eau des océans se dilate. Il y a d'autres facteurs qui contribuent à la montée des eaux, l'érosion des côtes, la tectonique.
Je ne connais pas la constante de temps qui lie la température de l'atmosphère à la température des océans mais c'est probablement des centaines d'années.
Durant la dernière période de glaciation il était possible d'aller de France en Angleterre à pied. Ensuite entre moins 16 000 ans et moins 6 000 ans la mer est montée de 12 millimètres par an.
Nous sommes, depuis plus d'un siècle, sur un rytme de 2 millimètres par an. (3)
2 – Premières conclusions.
Il faut noter l'absurdité de la construction de villes ou de centrales nucléaires au raz de l'eau. Quel qu'en soient les causes, l'homme doit se prémunir de la montée du niveau de la mer (que cette montée soit "climatique" mais surtout accidentelle par tsunami, tremblement de terre, météorite).
Dans le passé, des périodes chaudes ont été enregistrées, surtout par leurs bienfaits sur l'agriculture. L'optimum romain ou médiéval ont été des périodes particulièrement fastes tandis que le petit âge glacière du 15e au 19e siècle a vu bon nombre de famines. Les températures actuelles semblent inférieures à celle du moyenage. (4)
Une augmentation des températures en France aura des conséquences non négligeables sur les activités agricoles et viticoles. Il est évident que l'homme devra s'adapter, comme il l'a toujours fait pour survivre.
3 - L'effet de serre et le CO2 :
La terre reçoit le rayonnement du soleil dont la surface est à environ 6 000° K. Ce rayonnement à hautes fréquences est dans la gamme infrarouge, visible, ultra-violet. La terre dont la surface est à 300° K environ rayonne à des fréquences plus faibles, dans l'infrarouge. L'atmosphère terrestre laisse passer les rayons entrants, mais piège le rayonnement de la terre. C'est l'effet de serre. Sans effet de serre la température moyenne de la terre serait de - 18° C environ. L'effet de serre est fondamental pour la vie sur terre.
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Mais la vapeur d'eau a un autre rôle, elle crée les nuages et les nuages reflétant le rayonnement solaire ont pour effet de diminuer la température du globe. Le bilan final est complexe à établir.
Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, mais sa concentration est très faible, son effet négligeable pour l'instant. L'ozone a un effet négligeable également.
Le CO2, gaz carbonique ou dioxyde de carbone est aussi un gaz à effet de serre. Dans le village de mon enfance il y avait une grotte qui éteignait les bougies ! C'était l'occasion pour mon père de m'exliquer que lorsque le CO2 remplace l'oxygène la flamme s'arrête, respirer du CO2 en grande quantité n'est pas gênant tant qu'il reste assez d'oxygène, en tout cas l'asphyxie est réversible contrairement au monoxyde de carbone, CO, qui lui est mortel. Nous pouvions donc jouer à nous faire peur sans risque pour notre santé. D'ailleurs, du CO2,il y en avait beaucoup dans la limonade (aujourd'hui on parlerait de Soda Stream).C'était également l'occasion pour mon père d'expliquer que le CO2 est la nourriture des plantes. Les végétaux ont besoin d'eau, de lumière et de CO2.
Cette grotte s'ouvrait à flanc de montagne ...de calcaire . CO3CA .... et nous voila reparti dans la fabrication du calcaire par les micro-organismes marins qui ont captés le CO2 de l'atmosphère. Bref depuis ma plus tendre enfance je connais le CO2 mais je ne savais pas qu'il était un gaz à effet de serre.
Effectivement le CO2 absorbe 2 raies très étroites du spectre d'émission de la terre à 20 et 70 THz mais il est transparent pour toutes les autres fréquences. La vapeur d'eau absorbe sur des spectres plus larges et sature presque totalement l'absorption des bandes du CO2.
Sur une hauteur de quelques centaines de mètres pour les raies considérées l'absorption par le CO2 seul semble saturée, mais c'est complexe il y a conduction et convection. (5)
Le CO2 a vu sa concentration passer de 300 à 400 ppm depuis le début de l'ère industrielle, il augmente très régulièrement. (6)
Certains prédisent qu'un doublement du taux de CO2 entrainera une augmentation de 0,4 °C à 1,4 °C, la fourchette est large.
La limite acceptable dans un sous-marin est de 10 000 ppm. Une serre avec une concentration de 1 000 ppm de CO2 permet d'augmenter très significativement le rendement, près de 2 fois.
L'atmoshère terrestre à connu un taux de CO2 très important (jusqu'à 20 fois le taux actuel) , dans certain cas on constate que son augmentation a suivi l'augmentation des températures et non l'inverse ! On peut comprendre qu'un océan froid absorbe du CO2 et qu'un océan chaud en relâche. Je ne sais pas.
En tout cas, moi je sais que pétrole et charbon ont été formé à partir du CO2 présent dans l'atmosphère à ce moment la. Donc bruler du pétrole ou du charbon n'a pour effet (hormis la pollution mais j'y reviendrai) que de restituer le CO2 à l'atmosphère , au grand bienfait des végétaux. Depuis le début de l'ère industrielle la planète a reverdi.
Pollution : Il y a un amalgame terrible entre taux de CO2 dans l'atmosphère et pollution. Les particules fines, les oxydes d'azote, le di-oxyde de souffre, les CFC et le monoxyde de carbone CO (celui des poeles qui fonctionnent mal) sont des polluants, le gaz carbonique ou dioxyde de carbone CO2 est un bienfait, c'est la nourriture des plantes et sans les plantes il n'y a pas d'animal et donc pas d'homme.
Il est possible que les cycles du soleil, aient une influence sur les variations de température terrestre tout comme la cinématique de la terre dans l'espace.
4 – Doute.
Voila c'est lâché : je suis un climato-sceptique : je ne suis vraiment pas persuadé que les changements climatiques actuels soient dus aux émissions humaines de CO2. Je doute. (7)
Oui le taux de CO2 dans l'air a augmenté depuis le début de l'ère industrielle (mais vous aurez noté que la fameuse crosse de hockey est dorénavant largemment critiquée), peut être que les températures augmenteront (jusqu'au prochain age glaciaire) mais je ne suis pas sur que cette augmentation soit le fait de l'homme. (8)
Mon métier m'a appris a être très prudent, à toujours envisager les pires cas (notre banquier appréciait beaucoup) mais le principe de précaution a des limites. Les peurs irraisonnées risquent de faire prendre des décisions absurdes, le problème est de gérer convenablement les risques en fonction de ses connaissances mais pas de ses peurs.
Comment me faire peur ? en me disant : à cause de l'homme il y a de plus en plus de gaz carbonique dans l'air, la terre s'échauffe, le permafost fond, il dégage le méthane enfoui (terrible gaz à effet de serre), les températures s'emballent et la terre va devenir un désert comme mars ou vénus .....STOP
Mars est trop petite pour retenir son atmosphére et Vénus (ou il y a un terrible effet de serre) est trop proche du soleil. Si la terre a survécu pendant quelques milliards d'années c'est qu'elle est à la bonne distance et qu'il existe des réactions négatives plus fortes (pour les automaticiens comme moi une réaction négative est une bonne chose). Sinon nous ne serions pas la, l'emballement aurait déja eu lieu.
Un exemple simple de réaction négative : les températures augmentent, l'évaporation des océans augmentent, la couverture nuageuse augmente, les températures diminuent.
Pour moi la probabilité pour que les changements climatiques que nous observons soient dus à l'homme est faible. Par contre les risques naturels sont immenses : tremblements de terre suivis de raz de marée, éruptions volcaniques polluant l'atmosphère ou entrainant un hiver nucléaire et bien entendu comme le craignait les gaulois je crains qu'un astéroïde ne bouleverse la vie sur terre. Je crains plus un climat froid et sec que chaud et humide. (9)
5 – Conclusions
En France, la moitié de ce que produit chaque citoyen, va à la communauté. Il est donc primordial que chaque citoyen aie les moyens de juger du bien-fondé des décisions qui sont prises et des dépenses qui sont faites.
Arrêtons de nous chauffer avec des produits pétroliers, conservons le pétrole pour le transport ou la chimie car bien entendu les énergies fossiles par définition ont un stock limité.
L'humanité exerce une pression écologique que la bio-diversité aura du mal à accepter sans dégâts.
Il est urgent de réduire la pollution ( 1 enfant sur 7 dans le monde respire un air pollué), de sauvegarder la biodiversité et les espaces naturels, de limiter la consommation effrénée des ressources naturelles, de contenir l'explosion démographique.
Le sixième continent de plastique est une honte !
Emballer des produits alimentaires (renouvelables) avec des plastiques non-renouvelables ! c'est absurde.
Mais si on se trompait en voulant limiter les émissions de CO2 !
Quel gâchis !
Plutôt que de vouloir vainement limiter un changement climatique (probablement naturel) ne vaudrait il pas mieux se préparer pour s'y adapter !
La transition énergétique (qui vise principalement à diminuer les émissions de CO2) est susceptible de créer de nombreux emplois paraît il ! payés par qui ? Par l'état français dont le déficit perdure et dont la dette est abyssale ? Non ! Par le consommateur qui verra le coût de l'énergie augmenter en pure perte. N'y a t' il pas d'autres priorités ?
En tout cas les pays en voie de développement ont un besoin urgent d'énergie et seuls les énergies fossiles et le nucléaire leurs fourniront ce minimum vital.
Si le GIEC, la COP21 ont pour objectif une répartition plus équitable des ressources dans le monde c'est un tout autre débat, très louable, mais dans lequel le CO2 n'a rien à voir.
Bruno Chaumontet le 20/11/2016
1. http://www.meteopassion.com/banquise-arctique.php
2. https://francais.rt.com/international/9632-calotte-polaire-antarctique-climat
3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer
4. https://elogedelacomplexite.wordpress.com/la-planete-se-rechauffe-t-elle/#_ftn2
5. http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
6. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
7. https://www.youtube.com/watch?v=WgqyGkD-_50
8. http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1998/to:2016/plot/esrl-co2/from:1998/to:2016/scale:0.02/offset:-7.4
9. https://www.youtube.com/watch?v=xMHTP5yBuoc
PS : Je doute, c'est très inconfortable.
En affichant mes interrogations, pour certains, je rentre dans le cercle des illuminés qui ne croient pas que l'homme aie marché sur la lune, de ceux qui affirment que les attentats du 11 septembre 2001 sont une comédie montée par les Américains. J'ai même entendu, à propos de mes interrogations le terme de négationiste.
Au USA la majorité des climato-sceptiques sont issus soit des pires réactionnaires soit d'individus sans aucune formation.
En France, les 2 seuls politiques français qui ont osé émettre ces doutes ( Claude Allègre et Nicola Sarkozy) n'ont pas bonne presse dans les milieux que je fréquente.
C'est difficile de me sentir à contre-courant, aidez moi à comprendre oû je me trompe !
Mais soyez conscient que l'alarmisme actuel ouvre la porte à la géo-ingénierie !
Mais soyez également conscient que affirmer des choses douteuses (réchauffement climatique anthropique) ouvre la voie à ceux qui nient les problèmes environementaux. D Trump aux Etats Unis.
NB - Je ne suis pas le seul à réfléchir sur le sujet.
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
http://www.skyfall.fr/
http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent
Inscription à :
Articles (Atom)