Si le CO2 est un problème pour l'humanité :
Alors :
- Il faut interdire le chauffage au bois !!!! même en granulés. Le bois est le meilleur moyen, naturel, en complète harmonie avec la nature, pour stocker du CO2. Plus exactement, le bois stocke le carbone et l'atmosphère l'oxygène.
Brûler des pellets de bois c'est libérer du CO2, autant que lorsque qu'on brûle du pétrole ! Il faut continuer à stocker du CO2 en stockant du bois, en l'imposant dans la construction par exemple.
- Il faut interdire les bio-carburants car bien entendu ils ré-émettent le carbone qu'ils ont absorbé pendant leur croissance et réserver les surfaces agricoles à la production de bois à stocker.
- Il faut arrêter d'urgence le développement des énergies éoliennes et photovoltaïques !!!! Pourquoi , parce que leur production est intermittente et parce à chaque MW installé il faut prévoir l'équivalent en gaz ou charbon pour pallier leur déficience. Le stockage hydraulique est saturé, raisonnablement il n'existe aucun autre moyen de stockage de l’électricité.
- Il faut interdire l'alimentation bio, car elle émet plus de CO2 (labour plutôt que semis direct Glyphosate par exemple)
- Il faut favoriser le moteur diesel par rapport à l'essence car il consomme moins, donc émet moins de CO2.
- Il faut développer et généraliser l'énergie nucléaire qui ne produit pratiquement pas de CO2 et profiter de l'avantage technologique que la France a (....avait) dans ce domaine.
Interdire les voitures à moteur thermique dans les grandes agglomérations, c'est très bien pour lutter contre la pollution locale, mais cela n'a rien à voir avec le climat.
C'est au niveau mondial que le CO2 agit comme gaz à effet de serre (finalement son action est compensée par la réaction négative de la vapeur d'eau).
Les émissions de CO2 françaises représentent moins de 2 % des émissions mondiales, moins que l’accroissement annuel des émissions de la Chine. Il est complètement absurde de vouloir "sauver la planète" à l'échelle de la France alors que tous les pays émergents vont consommer de plus en plus d'énergie fossile.
Fort heureusement le CO2 n'est pas un polluant, c'est la nourriture des plantes !
Je ne suis pas le seul à le dire. Ils sont plus de 700, scientifiques de haut niveau, à l'affirmer : ici ici ou la https://youtu.be/ny5WLQAvaxE .
Il n' y a pas d'urgence climatique. Arrêtons ce gaspillage.
PS.
Depuis que je me suis posé la question du rôle du CO2 anthropique sur l'évolution du climat en 2016, je mets systématiquement en doute mon analyse, malheureusement je n'ai pas changé d'avis, au contraire plus j'avance, plus j'ai tendance à penser : Il n' y a pas d'urgence climatique.
Il serait beaucoup plus facile pour moi de rejoindre l'avis majoritaire.
12 000 scientifiques contre 700 !
Les théories ne se valident pas à la majorité des voix. Soit.
Mais tout de même comment se fait il que les 12 000 se trompent à ce point la ?
1 - Au début de mes recherches, j'ai noté que les climato-sceptiques américains répondaient rapidement à cette question : "Parce que pour obtenir des financements il faut que les travaux aillent dans le sens de la pensée commune. Par exemple pour obtenir un financement pour l'étude de la reproduction de l’écureuil roux au Canada il faut rajouter l'expression : au regard du changement climatique, sinon ... aucune chance".
Je n'ai pas voulu le croire, j'ai pensé que c'était une calomnie.
Il se trouve qu'une scientifique d'un autre domaine a rendu crédible cette hypothèse.
Je m'intéresse à la matière noire en cosmologie.
Une pensée alternative consiste à dire : et si sur de grands espaces, la force de gravité n'évoluait pas en 1/r2 mais avec une combinaison de 1/r2 et 1/r ....plutôt que d'inventer une matière invisible ! Cette hypothèse, n'est pas parfaite, mais elle retient mon attention, pourquoi y a t il si peu de travaux pour explorer cette voie ?
Ecouter Françoise Combe à 1h33:16 sur https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
"... une question sociologique. Il y a ce qu'on appelle une voie royale, qui est la théorie admise par tout le monde, la matière noire etc. Si vous êtes un jeune étudiant et que vous voulez trouver un poste de post-doc quelque part, il faut prendre cette voie royale. Si vous êtes dans les 10 % des moutons noirs, vous n'allez pas trouver de post-doc.....ça se renouvelle de soi même ..."
Si cela se pratique en cosmologie pourquoi pas en climatologie ?
Ensuite il doit être très difficile de rebrousser chemin.
2 - Serge Haroche définit la vérité scientifique par, entre autre, :
- La théorie doit être vérifiée par l'observation.
- Une publication scientifique doit permettre à quiconque de reproduire cette observation. Voir 9:25 https://www.youtube.com/watch?v=qVbdCh8Rj7Q&t=858s
Vous avez tous entendu parler de la crosse de hockey de Michael Mann qui est à la base de la thèse du réchauffement climatique anthropique. Mann ne veut pas divulguer les traitements qu'il a fait subir aux données pour afficher cette courbe, il a été condamné pour cela. Il ne peut s'agir d'une vérité scientifique.
