L'explosion des 2 bombes atomiques qui mirent fin à la deuxième guerre mondiale restera longtemps dans nos mémoires. Comment ne pas être traumatisé par un tel pouvoir destructeur.
Il faut reconnaitre que l'énergie nucléaire civile a hérité de la technologie développée à des fins militaires, sans ce fait historique, c'est probablement la filère Thorium qui serait utilisée pour la production d'énergie. Mais le Thorium ne permet pas la fabrication de bombes destructrices.
L'énergie nucléaire est entachée de ce traumatisme. Tous les investissements réalisés dans la filière Uranium à des fins militaires sont utilisables dans le nucléaire civil. Il me semble difficile de les ignorer. On imagine mal refuser l'électricité parce qu'elle a servi à exterminer bon nombre de condamnés à mort Américains. Il est donc économiquement jusifié de poursuivre avec la filière Uranium, même si elle peut servir à fabriquer la bombe.
De plus la radio-activié fait peur car on ne la voit pas et on ne la comprend pas, tout comme aux débuts de l'électricité, à l'heure actuelle rares sont les Français qui n'auraient pas domestiqué l'électricité.
Expliquer que la chaleur du soleil est d'origine nucléaire, que le soleil est une immense bombe qui explose en permanence, que les rayons cosmiques pénétrant l'atmosphère désintègrent des particules de celle ci en permanence, dire que la radio-activité naturelle existe en France, qu'un réacteur nucléaire naturel a fonctionné de nombreuses années en Afrique de l'Ouest (1) ne suffisent pas à rassurer.
Donc on a peur et on déforme la réalité à tel point que pour la majorité des Français le nom Fukushima évoque une terrible catastrophe nucléaire en oubliant les 40 000 morts du Tsunami.
2 – Besoins en Energie.
Notre civilisation a besoin d'énergie.
Chaque année, 4 millions de personnes meurent dans le monde, intoxiquées par les feux ouverts à l'intérieur des habitations pour la cuisson des aliments, il est urgent de leurs apporter une solution énergétique.
Il est facile de comprendre que le développent économique consomme de l'énergie (1b) .
Pour se développer les pays ont besoin d'électricité.
Le peak -oil même si il se décale régulièrement finira par arriver, il devient urgent de limiter les consommations de produits pétroliers aux seuls domaines ou le pétrole est indispensable : chimie, transport ...
3 – Les solutions.
Bien entendu comme le soleil et le vent n'envoient pas de facture on pense à l'éolien et au solaire.
Malheureusement ces énergies renouvelables sont intermittentes, le coût final de cette intermittence est phénoménal. (2) (2b) (2t) .
Le jour ou nous saurons stocker efficacement l'électricité tout va changer mais pour l'instant solaire et éolien ne peuvent pas être la solution principale.
4 – Savoir compter.
Quand on aime on ne compte pas. Et malheureusement de nombreuses décisions sont prises sur des bases affectives et de croyances. Les médias malheureusement ne contribuent pas à la formation du public. Les journalistes de formation littéraire détestent les chiffres et les calculs.
La combustion d' 1 gramme d'essence produit 48 kJ (thermique) (3)
La fission d' 1 gramme d'uranium 235 produit 72,6 millions de kJ (thermique) (4)
Le fonctionnement d'une éolienne de 100 m de haut pesant 300 tonnes produit en 1 seconde 2 000 kJ (électrique) (5)
NB : avec 1 kJ thermique on obtient entre 0,3 et 0,4 kJ électrique.
Il faut 500 éoliennes à pleine puissance en permanence pour produire l'équivalent d'une tranche de centrale nucléaire.
5 – Les risques de l'énergie nucléaire.
En cas de dysfonctionnement les radiations à haute dose sont nuisibles à la santé et les déchets resteront dangereux pour les générations futures.
- Sécurité de fonctionnement.Toute technologie a ses risques, l'électricité électrocute, le gaz asphyxie et explose ...Professionnellement j'ai eu à travailler sur la sécurité des systèmes, finalement intrinsèquement on obtient de bons résultats, qui se soucie aujourd'hui des risques du système ABS de sa voiture ? Il y 2 paramètres qui viennent compléter cette analyse : les événements extérieurs et la portée des dégâts potentiels en cas d'accident. Construire une centrale nucléaire au raz du niveau de la mer, c'est peut être pratique pour le refroidissement mais c'est complètement irresponsable en terme de sécurité. Le niveau de la mer monte et un tremblement de terre, une météorite peuvent créé des tsunamis dévastateurs. De même construire en zone sismique c'est vraiment compliquer la sécurité (6). Ensuite il y a la portée des dégâts ! Un mort ou un blessé c'est toujours un de trop , mais les décisions politiques doivent tenir du nombre de victimes potentielles. Pour faire court je dirais que je préfère être responsable d'une centrale nucléaire que d'un A380 qui survole une mégapole. Voir l'excellente vidéo sur Tchernobyl (6b)
- Dangerosité des radiations.La radio-activité tue (7), oui mais il existe une radio-activité naturelle (2,64 mS/an), donc tout dépend de la dose, instantanée ou à moyen ou long terme. 1200 mS augmentent de 1% la probabilité de développer un cancer, mais la radio-activité naturelle à Ramsar en Iran est de 260 mS/an. Ce qui amène à envisager un phénomène d'hormèse (8) , espèce d'accoutumance. A Tchernobyl les morts ont été très nombreux, surtout chez les liquidateurs, des enfants ont développé des cancers de la thyroïde en buvant du lait contaminé. Une prévention avec des cachets d'iode aurait été salutaire. A Fukushima le tsunami a fait 40 000 morts, 1 600 personnes sont morts du stress de l'évacuation et pour le moment on ne compte aucun mort par irradiation ou par cancer (9)
- Déchets.C'est le problème majeur de cette industrie, qu'allons nous laisser aux générations futures ? Je pense qu'avec le maximum de précautions qui sont prises l'enfouissement me semble acceptable.
6 – Conclusions.
Pour ceux qui comprennent E=MC2, il est évident que les besoins en énergie peuvent être largement satisfaits par l'énergie nucléaire. Je pense que l'arrêt de la filière des sur-générateurs a été une erreur. Les recherches sur la fusion sont pleines de promesse. J'ai visité la centrale de Fessenheim en cours de construction, je ne comprend que l'on puisse envisager de l'arrêter dans la mesure ou l'ASN joue son rôle et fait progresser la sécurité en permanence. Dans la terrible guerre économique mondiale la France a une très légère avance je considère qu'il est très dommageable que ces avantages puissent être annulés par une idéologie qui est plus proche de la religion que de la raison. L'énergie nucléaire se développe très largement au niveau mondial ….avec ou sans la France.
Il me semble qu'à terme, l'énergie ne sera plus un problème pour l'humanité, je regarde avec amusement les combats que se livraient les hommes à propos du sel , c'était il y a quelques siècles seulement.
Faites comme moi, adhérez : à l'association des écologistes pour l'énergie nucléaires AEPN (L'opposition de certains écologistes à l'énergie nucléaire civile est une grave erreur historique et résulte d'un manque d'information et d'une méconnaissance du sujet.)
Bruno Chaumontet le 24/11/16
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire