Quelles sont mes connaissances sur le climat en novembre 2016, et les conclusions que j'en tire ?
1- Les faits.
Le climat s'apprécie sur de longues périodes. Une canicule, une tempête, ponctuelles ne sont pas représentatives du climat.
Le climat change, il a toujours changé.
Dans le passé : Le Groenland, terre verte, était habité par des éleveurs. Le Sahara était occupée par des forêts luxuriantes. Oui le climat change !
Il suffit de regarder les gravures anciennes pour constater que les glaciers des Alpes ont beaucoup reculé.
Dans mon petit village, les hauteurs de neige sont beaucoup moins importantes qu'il y a 30 ans.
Cela est-il représentatif d'un réchauffement de la terre ? Va t il se poursuivre ?
Comment peut-on mesurer la température moyenne avec une précision de l'ordre de 0,1 °C ?
Comment tenir compte au même moment de la température au milieu du Pacifique au milieu du désert de Gobi avec une telle précision ? Impossible ! On ne travaille donc qu'avec des anomalies de température. J'aimerais connaître le calcul d'incertitude de telles évaluations. (Si je dis que l'eau de la piscine est passée de 20°C à 24°C je dis que ma mesure est à 2°C près mais pas à 0,1 °C près). En thermodynamique la moyenne spatiale de température n' a aucun sens.
Les mesures par satellites du rayonnement de la terre ne sont pas représentatives de la température de l'air au sol. Les carottes de glace donnent une mesure indirecte (proxy), la taille des cercles des arbres sont fonction d'autres facteurs,
La banquise arctique fond chaque année de plus en plus. En antarctique l'évolution de la glace est difficile à évaluer. (1) , (2)
Le réchauffement de la planète à long terme peut être évalué avec l'augmentation du niveau de la mer. Pas parce que la banquise fond. Pas uniquement parce que les glaciers et la calotte antarctique fondent mais majoritairement parce que l'eau des océans se dilate. Il y a d'autres facteurs qui contribuent à la montée des eaux, l'érosion des côtes, la tectonique.
Je ne connais pas la constante de temps qui lie la température de l'atmosphère à la température des océans mais c'est probablement des centaines d'années.
Durant la dernière période de glaciation il était possible d'aller de France en Angleterre à pied. Ensuite entre moins 16 000 ans et moins 6 000 ans la mer est montée de 12 millimètres par an.
Nous sommes, depuis plus d'un siècle, sur un rytme de 2 millimètres par an. (3)
2 – Premières conclusions.
Il faut noter l'absurdité de la construction de villes ou de centrales nucléaires au raz de l'eau. Quel qu'en soient les causes, l'homme doit se prémunir de la montée du niveau de la mer (que cette montée soit "climatique" mais surtout accidentelle par tsunami, tremblement de terre, météorite).
Dans le passé, des périodes chaudes ont été enregistrées, surtout par leurs bienfaits sur l'agriculture. L'optimum romain ou médiéval ont été des périodes particulièrement fastes tandis que le petit âge glacière du 15e au 19e siècle a vu bon nombre de famines. Les températures actuelles semblent inférieures à celle du moyenage. (4)
Une augmentation des températures en France aura des conséquences non négligeables sur les activités agricoles et viticoles. Il est évident que l'homme devra s'adapter, comme il l'a toujours fait pour survivre.
3 - L'effet de serre et le CO2 :
La terre reçoit le rayonnement du soleil dont la surface est à environ 6 000° K. Ce rayonnement à hautes fréquences est dans la gamme infrarouge, visible, ultra-violet. La terre dont la surface est à 300° K environ rayonne à des fréquences plus faibles, dans l'infrarouge. L'atmosphère terrestre laisse passer les rayons entrants, mais piège le rayonnement de la terre. C'est l'effet de serre. Sans effet de serre la température moyenne de la terre serait de - 18° C environ. L'effet de serre est fondamental pour la vie sur terre.
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Mais la vapeur d'eau a un autre rôle, elle crée les nuages et les nuages reflétant le rayonnement solaire ont pour effet de diminuer la température du globe. Le bilan final est complexe à établir.
Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, mais sa concentration est très faible, son effet négligeable pour l'instant. L'ozone a un effet négligeable également.
Le CO2, gaz carbonique ou dioxyde de carbone est aussi un gaz à effet de serre. Dans le village de mon enfance il y avait une grotte qui éteignait les bougies ! C'était l'occasion pour mon père de m'exliquer que lorsque le CO2 remplace l'oxygène la flamme s'arrête, respirer du CO2 en grande quantité n'est pas gênant tant qu'il reste assez d'oxygène, en tout cas l'asphyxie est réversible contrairement au monoxyde de carbone, CO, qui lui est mortel. Nous pouvions donc jouer à nous faire peur sans risque pour notre santé. D'ailleurs, du CO2,il y en avait beaucoup dans la limonade (aujourd'hui on parlerait de Soda Stream).C'était également l'occasion pour mon père d'expliquer que le CO2 est la nourriture des plantes. Les végétaux ont besoin d'eau, de lumière et de CO2.
Cette grotte s'ouvrait à flanc de montagne ...de calcaire . CO3CA .... et nous voila reparti dans la fabrication du calcaire par les micro-organismes marins qui ont captés le CO2 de l'atmosphère. Bref depuis ma plus tendre enfance je connais le CO2 mais je ne savais pas qu'il était un gaz à effet de serre.
Effectivement le CO2 absorbe 2 raies très étroites du spectre d'émission de la terre à 20 et 70 THz mais il est transparent pour toutes les autres fréquences. La vapeur d'eau absorbe sur des spectres plus larges et sature presque totalement l'absorption des bandes du CO2.
Sur une hauteur de quelques centaines de mètres pour les raies considérées l'absorption par le CO2 seul semble saturée, mais c'est complexe il y a conduction et convection. (5)
Le CO2 a vu sa concentration passer de 300 à 400 ppm depuis le début de l'ère industrielle, il augmente très régulièrement. (6)
Certains prédisent qu'un doublement du taux de CO2 entrainera une augmentation de 0,4 °C à 1,4 °C, la fourchette est large.
La limite acceptable dans un sous-marin est de 10 000 ppm. Une serre avec une concentration de 1 000 ppm de CO2 permet d'augmenter très significativement le rendement, près de 2 fois.
L'atmoshère terrestre à connu un taux de CO2 très important (jusqu'à 20 fois le taux actuel) , dans certain cas on constate que son augmentation a suivi l'augmentation des températures et non l'inverse ! On peut comprendre qu'un océan froid absorbe du CO2 et qu'un océan chaud en relâche. Je ne sais pas.
En tout cas, moi je sais que pétrole et charbon ont été formé à partir du CO2 présent dans l'atmosphère à ce moment la. Donc bruler du pétrole ou du charbon n'a pour effet (hormis la pollution mais j'y reviendrai) que de restituer le CO2 à l'atmosphère , au grand bienfait des végétaux. Depuis le début de l'ère industrielle la planète a reverdi.
Pollution : Il y a un amalgame terrible entre taux de CO2 dans l'atmosphère et pollution. Les particules fines, les oxydes d'azote, le di-oxyde de souffre, les CFC et le monoxyde de carbone CO (celui des poeles qui fonctionnent mal) sont des polluants, le gaz carbonique ou dioxyde de carbone CO2 est un bienfait, c'est la nourriture des plantes et sans les plantes il n'y a pas d'animal et donc pas d'homme.
Il est possible que les cycles du soleil, aient une influence sur les variations de température terrestre tout comme la cinématique de la terre dans l'espace.
4 – Doute.
Voila c'est lâché : je suis un climato-sceptique : je ne suis vraiment pas persuadé que les changements climatiques actuels soient dus aux émissions humaines de CO2. Je doute. (7)
Oui le taux de CO2 dans l'air a augmenté depuis le début de l'ère industrielle (mais vous aurez noté que la fameuse crosse de hockey est dorénavant largemment critiquée), peut être que les températures augmenteront (jusqu'au prochain age glaciaire) mais je ne suis pas sur que cette augmentation soit le fait de l'homme. (8)
Mon métier m'a appris a être très prudent, à toujours envisager les pires cas (notre banquier appréciait beaucoup) mais le principe de précaution a des limites. Les peurs irraisonnées risquent de faire prendre des décisions absurdes, le problème est de gérer convenablement les risques en fonction de ses connaissances mais pas de ses peurs.
Comment me faire peur ? en me disant : à cause de l'homme il y a de plus en plus de gaz carbonique dans l'air, la terre s'échauffe, le permafost fond, il dégage le méthane enfoui (terrible gaz à effet de serre), les températures s'emballent et la terre va devenir un désert comme mars ou vénus .....STOP
Mars est trop petite pour retenir son atmosphére et Vénus (ou il y a un terrible effet de serre) est trop proche du soleil. Si la terre a survécu pendant quelques milliards d'années c'est qu'elle est à la bonne distance et qu'il existe des réactions négatives plus fortes (pour les automaticiens comme moi une réaction négative est une bonne chose). Sinon nous ne serions pas la, l'emballement aurait déja eu lieu.
Un exemple simple de réaction négative : les températures augmentent, l'évaporation des océans augmentent, la couverture nuageuse augmente, les températures diminuent.
Pour moi la probabilité pour que les changements climatiques que nous observons soient dus à l'homme est faible. Par contre les risques naturels sont immenses : tremblements de terre suivis de raz de marée, éruptions volcaniques polluant l'atmosphère ou entrainant un hiver nucléaire et bien entendu comme le craignait les gaulois je crains qu'un astéroïde ne bouleverse la vie sur terre. Je crains plus un climat froid et sec que chaud et humide. (9)
5 – Conclusions
En France, la moitié de ce que produit chaque citoyen, va à la communauté. Il est donc primordial que chaque citoyen aie les moyens de juger du bien-fondé des décisions qui sont prises et des dépenses qui sont faites.
Arrêtons de nous chauffer avec des produits pétroliers, conservons le pétrole pour le transport ou la chimie car bien entendu les énergies fossiles par définition ont un stock limité.
L'humanité exerce une pression écologique que la bio-diversité aura du mal à accepter sans dégâts.
Il est urgent de réduire la pollution ( 1 enfant sur 7 dans le monde respire un air pollué), de sauvegarder la biodiversité et les espaces naturels, de limiter la consommation effrénée des ressources naturelles, de contenir l'explosion démographique.
Le sixième continent de plastique est une honte !
Emballer des produits alimentaires (renouvelables) avec des plastiques non-renouvelables ! c'est absurde.
Mais si on se trompait en voulant limiter les émissions de CO2 !
Quel gâchis !
Plutôt que de vouloir vainement limiter un changement climatique (probablement naturel) ne vaudrait il pas mieux se préparer pour s'y adapter !
La transition énergétique (qui vise principalement à diminuer les émissions de CO2) est susceptible de créer de nombreux emplois paraît il ! payés par qui ? Par l'état français dont le déficit perdure et dont la dette est abyssale ? Non ! Par le consommateur qui verra le coût de l'énergie augmenter en pure perte. N'y a t' il pas d'autres priorités ?
En tout cas les pays en voie de développement ont un besoin urgent d'énergie et seuls les énergies fossiles et le nucléaire leurs fourniront ce minimum vital.
Si le GIEC, la COP21 ont pour objectif une répartition plus équitable des ressources dans le monde c'est un tout autre débat, très louable, mais dans lequel le CO2 n'a rien à voir.
Bruno Chaumontet le 20/11/2016
1. http://www.meteopassion.com/banquise-arctique.php
2. https://francais.rt.com/international/9632-calotte-polaire-antarctique-climat
3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer
4. https://elogedelacomplexite.wordpress.com/la-planete-se-rechauffe-t-elle/#_ftn2
5. http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
6. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
7. https://www.youtube.com/watch?v=WgqyGkD-_50
8. http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1998/to:2016/plot/esrl-co2/from:1998/to:2016/scale:0.02/offset:-7.4
9. https://www.youtube.com/watch?v=xMHTP5yBuoc
PS : Je doute, c'est très inconfortable.
En affichant mes interrogations, pour certains, je rentre dans le cercle des illuminés qui ne croient pas que l'homme aie marché sur la lune, de ceux qui affirment que les attentats du 11 septembre 2001 sont une comédie montée par les Américains. J'ai même entendu, à propos de mes interrogations le terme de négationiste.
Au USA la majorité des climato-sceptiques sont issus soit des pires réactionnaires soit d'individus sans aucune formation.
En France, les 2 seuls politiques français qui ont osé émettre ces doutes ( Claude Allègre et Nicola Sarkozy) n'ont pas bonne presse dans les milieux que je fréquente.
C'est difficile de me sentir à contre-courant, aidez moi à comprendre oû je me trompe !
Mais soyez conscient que l'alarmisme actuel ouvre la porte à la géo-ingénierie !
Mais soyez également conscient que affirmer des choses douteuses (réchauffement climatique anthropique) ouvre la voie à ceux qui nient les problèmes environementaux. D Trump aux Etats Unis.
NB - Je ne suis pas le seul à réfléchir sur le sujet.
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
http://www.skyfall.fr/
http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent
1- Les faits.
Le climat s'apprécie sur de longues périodes. Une canicule, une tempête, ponctuelles ne sont pas représentatives du climat.
Le climat change, il a toujours changé.
Dans le passé : Le Groenland, terre verte, était habité par des éleveurs. Le Sahara était occupée par des forêts luxuriantes. Oui le climat change !
Il suffit de regarder les gravures anciennes pour constater que les glaciers des Alpes ont beaucoup reculé.
Dans mon petit village, les hauteurs de neige sont beaucoup moins importantes qu'il y a 30 ans.
Cela est-il représentatif d'un réchauffement de la terre ? Va t il se poursuivre ?
Comment peut-on mesurer la température moyenne avec une précision de l'ordre de 0,1 °C ?
Comment tenir compte au même moment de la température au milieu du Pacifique au milieu du désert de Gobi avec une telle précision ? Impossible ! On ne travaille donc qu'avec des anomalies de température. J'aimerais connaître le calcul d'incertitude de telles évaluations. (Si je dis que l'eau de la piscine est passée de 20°C à 24°C je dis que ma mesure est à 2°C près mais pas à 0,1 °C près). En thermodynamique la moyenne spatiale de température n' a aucun sens.
Les mesures par satellites du rayonnement de la terre ne sont pas représentatives de la température de l'air au sol. Les carottes de glace donnent une mesure indirecte (proxy), la taille des cercles des arbres sont fonction d'autres facteurs,
La banquise arctique fond chaque année de plus en plus. En antarctique l'évolution de la glace est difficile à évaluer. (1) , (2)
Le réchauffement de la planète à long terme peut être évalué avec l'augmentation du niveau de la mer. Pas parce que la banquise fond. Pas uniquement parce que les glaciers et la calotte antarctique fondent mais majoritairement parce que l'eau des océans se dilate. Il y a d'autres facteurs qui contribuent à la montée des eaux, l'érosion des côtes, la tectonique.
Je ne connais pas la constante de temps qui lie la température de l'atmosphère à la température des océans mais c'est probablement des centaines d'années.
Durant la dernière période de glaciation il était possible d'aller de France en Angleterre à pied. Ensuite entre moins 16 000 ans et moins 6 000 ans la mer est montée de 12 millimètres par an.
Nous sommes, depuis plus d'un siècle, sur un rytme de 2 millimètres par an. (3)
2 – Premières conclusions.
Il faut noter l'absurdité de la construction de villes ou de centrales nucléaires au raz de l'eau. Quel qu'en soient les causes, l'homme doit se prémunir de la montée du niveau de la mer (que cette montée soit "climatique" mais surtout accidentelle par tsunami, tremblement de terre, météorite).
Dans le passé, des périodes chaudes ont été enregistrées, surtout par leurs bienfaits sur l'agriculture. L'optimum romain ou médiéval ont été des périodes particulièrement fastes tandis que le petit âge glacière du 15e au 19e siècle a vu bon nombre de famines. Les températures actuelles semblent inférieures à celle du moyenage. (4)
Une augmentation des températures en France aura des conséquences non négligeables sur les activités agricoles et viticoles. Il est évident que l'homme devra s'adapter, comme il l'a toujours fait pour survivre.
3 - L'effet de serre et le CO2 :
La terre reçoit le rayonnement du soleil dont la surface est à environ 6 000° K. Ce rayonnement à hautes fréquences est dans la gamme infrarouge, visible, ultra-violet. La terre dont la surface est à 300° K environ rayonne à des fréquences plus faibles, dans l'infrarouge. L'atmosphère terrestre laisse passer les rayons entrants, mais piège le rayonnement de la terre. C'est l'effet de serre. Sans effet de serre la température moyenne de la terre serait de - 18° C environ. L'effet de serre est fondamental pour la vie sur terre.
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Mais la vapeur d'eau a un autre rôle, elle crée les nuages et les nuages reflétant le rayonnement solaire ont pour effet de diminuer la température du globe. Le bilan final est complexe à établir.
Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, mais sa concentration est très faible, son effet négligeable pour l'instant. L'ozone a un effet négligeable également.
Le CO2, gaz carbonique ou dioxyde de carbone est aussi un gaz à effet de serre. Dans le village de mon enfance il y avait une grotte qui éteignait les bougies ! C'était l'occasion pour mon père de m'exliquer que lorsque le CO2 remplace l'oxygène la flamme s'arrête, respirer du CO2 en grande quantité n'est pas gênant tant qu'il reste assez d'oxygène, en tout cas l'asphyxie est réversible contrairement au monoxyde de carbone, CO, qui lui est mortel. Nous pouvions donc jouer à nous faire peur sans risque pour notre santé. D'ailleurs, du CO2,il y en avait beaucoup dans la limonade (aujourd'hui on parlerait de Soda Stream).C'était également l'occasion pour mon père d'expliquer que le CO2 est la nourriture des plantes. Les végétaux ont besoin d'eau, de lumière et de CO2.
Cette grotte s'ouvrait à flanc de montagne ...de calcaire . CO3CA .... et nous voila reparti dans la fabrication du calcaire par les micro-organismes marins qui ont captés le CO2 de l'atmosphère. Bref depuis ma plus tendre enfance je connais le CO2 mais je ne savais pas qu'il était un gaz à effet de serre.
Effectivement le CO2 absorbe 2 raies très étroites du spectre d'émission de la terre à 20 et 70 THz mais il est transparent pour toutes les autres fréquences. La vapeur d'eau absorbe sur des spectres plus larges et sature presque totalement l'absorption des bandes du CO2.
Sur une hauteur de quelques centaines de mètres pour les raies considérées l'absorption par le CO2 seul semble saturée, mais c'est complexe il y a conduction et convection. (5)
Le CO2 a vu sa concentration passer de 300 à 400 ppm depuis le début de l'ère industrielle, il augmente très régulièrement. (6)
Certains prédisent qu'un doublement du taux de CO2 entrainera une augmentation de 0,4 °C à 1,4 °C, la fourchette est large.
La limite acceptable dans un sous-marin est de 10 000 ppm. Une serre avec une concentration de 1 000 ppm de CO2 permet d'augmenter très significativement le rendement, près de 2 fois.
L'atmoshère terrestre à connu un taux de CO2 très important (jusqu'à 20 fois le taux actuel) , dans certain cas on constate que son augmentation a suivi l'augmentation des températures et non l'inverse ! On peut comprendre qu'un océan froid absorbe du CO2 et qu'un océan chaud en relâche. Je ne sais pas.
En tout cas, moi je sais que pétrole et charbon ont été formé à partir du CO2 présent dans l'atmosphère à ce moment la. Donc bruler du pétrole ou du charbon n'a pour effet (hormis la pollution mais j'y reviendrai) que de restituer le CO2 à l'atmosphère , au grand bienfait des végétaux. Depuis le début de l'ère industrielle la planète a reverdi.
Pollution : Il y a un amalgame terrible entre taux de CO2 dans l'atmosphère et pollution. Les particules fines, les oxydes d'azote, le di-oxyde de souffre, les CFC et le monoxyde de carbone CO (celui des poeles qui fonctionnent mal) sont des polluants, le gaz carbonique ou dioxyde de carbone CO2 est un bienfait, c'est la nourriture des plantes et sans les plantes il n'y a pas d'animal et donc pas d'homme.
Il est possible que les cycles du soleil, aient une influence sur les variations de température terrestre tout comme la cinématique de la terre dans l'espace.
4 – Doute.
Voila c'est lâché : je suis un climato-sceptique : je ne suis vraiment pas persuadé que les changements climatiques actuels soient dus aux émissions humaines de CO2. Je doute. (7)
Oui le taux de CO2 dans l'air a augmenté depuis le début de l'ère industrielle (mais vous aurez noté que la fameuse crosse de hockey est dorénavant largemment critiquée), peut être que les températures augmenteront (jusqu'au prochain age glaciaire) mais je ne suis pas sur que cette augmentation soit le fait de l'homme. (8)
Mon métier m'a appris a être très prudent, à toujours envisager les pires cas (notre banquier appréciait beaucoup) mais le principe de précaution a des limites. Les peurs irraisonnées risquent de faire prendre des décisions absurdes, le problème est de gérer convenablement les risques en fonction de ses connaissances mais pas de ses peurs.
Comment me faire peur ? en me disant : à cause de l'homme il y a de plus en plus de gaz carbonique dans l'air, la terre s'échauffe, le permafost fond, il dégage le méthane enfoui (terrible gaz à effet de serre), les températures s'emballent et la terre va devenir un désert comme mars ou vénus .....STOP
Mars est trop petite pour retenir son atmosphére et Vénus (ou il y a un terrible effet de serre) est trop proche du soleil. Si la terre a survécu pendant quelques milliards d'années c'est qu'elle est à la bonne distance et qu'il existe des réactions négatives plus fortes (pour les automaticiens comme moi une réaction négative est une bonne chose). Sinon nous ne serions pas la, l'emballement aurait déja eu lieu.
Un exemple simple de réaction négative : les températures augmentent, l'évaporation des océans augmentent, la couverture nuageuse augmente, les températures diminuent.
Pour moi la probabilité pour que les changements climatiques que nous observons soient dus à l'homme est faible. Par contre les risques naturels sont immenses : tremblements de terre suivis de raz de marée, éruptions volcaniques polluant l'atmosphère ou entrainant un hiver nucléaire et bien entendu comme le craignait les gaulois je crains qu'un astéroïde ne bouleverse la vie sur terre. Je crains plus un climat froid et sec que chaud et humide. (9)
5 – Conclusions
En France, la moitié de ce que produit chaque citoyen, va à la communauté. Il est donc primordial que chaque citoyen aie les moyens de juger du bien-fondé des décisions qui sont prises et des dépenses qui sont faites.
Arrêtons de nous chauffer avec des produits pétroliers, conservons le pétrole pour le transport ou la chimie car bien entendu les énergies fossiles par définition ont un stock limité.
L'humanité exerce une pression écologique que la bio-diversité aura du mal à accepter sans dégâts.
Il est urgent de réduire la pollution ( 1 enfant sur 7 dans le monde respire un air pollué), de sauvegarder la biodiversité et les espaces naturels, de limiter la consommation effrénée des ressources naturelles, de contenir l'explosion démographique.
Le sixième continent de plastique est une honte !
Emballer des produits alimentaires (renouvelables) avec des plastiques non-renouvelables ! c'est absurde.
Mais si on se trompait en voulant limiter les émissions de CO2 !
Quel gâchis !
Plutôt que de vouloir vainement limiter un changement climatique (probablement naturel) ne vaudrait il pas mieux se préparer pour s'y adapter !
La transition énergétique (qui vise principalement à diminuer les émissions de CO2) est susceptible de créer de nombreux emplois paraît il ! payés par qui ? Par l'état français dont le déficit perdure et dont la dette est abyssale ? Non ! Par le consommateur qui verra le coût de l'énergie augmenter en pure perte. N'y a t' il pas d'autres priorités ?
En tout cas les pays en voie de développement ont un besoin urgent d'énergie et seuls les énergies fossiles et le nucléaire leurs fourniront ce minimum vital.
Si le GIEC, la COP21 ont pour objectif une répartition plus équitable des ressources dans le monde c'est un tout autre débat, très louable, mais dans lequel le CO2 n'a rien à voir.
Bruno Chaumontet le 20/11/2016
1. http://www.meteopassion.com/banquise-arctique.php
2. https://francais.rt.com/international/9632-calotte-polaire-antarctique-climat
3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer
4. https://elogedelacomplexite.wordpress.com/la-planete-se-rechauffe-t-elle/#_ftn2
5. http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
6. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
7. https://www.youtube.com/watch?v=WgqyGkD-_50
8. http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1998/to:2016/plot/esrl-co2/from:1998/to:2016/scale:0.02/offset:-7.4
9. https://www.youtube.com/watch?v=xMHTP5yBuoc
PS : Je doute, c'est très inconfortable.
En affichant mes interrogations, pour certains, je rentre dans le cercle des illuminés qui ne croient pas que l'homme aie marché sur la lune, de ceux qui affirment que les attentats du 11 septembre 2001 sont une comédie montée par les Américains. J'ai même entendu, à propos de mes interrogations le terme de négationiste.
Au USA la majorité des climato-sceptiques sont issus soit des pires réactionnaires soit d'individus sans aucune formation.
En France, les 2 seuls politiques français qui ont osé émettre ces doutes ( Claude Allègre et Nicola Sarkozy) n'ont pas bonne presse dans les milieux que je fréquente.
C'est difficile de me sentir à contre-courant, aidez moi à comprendre oû je me trompe !
Mais soyez conscient que l'alarmisme actuel ouvre la porte à la géo-ingénierie !
Mais soyez également conscient que affirmer des choses douteuses (réchauffement climatique anthropique) ouvre la voie à ceux qui nient les problèmes environementaux. D Trump aux Etats Unis.
NB - Je ne suis pas le seul à réfléchir sur le sujet.
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
http://www.skyfall.fr/
http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire