Sciences et croyances

Nous opposons souvent, science et croyance.

Comment faire la différence ?

EELV affirme s'appuyer sur la science, d'autres croient en Dieu, les climato-sceptiques sont considérés comme des fous, les vaccins rendent autistes, l'aluminium dans les vaccins ! c'est la faute des lobbies, une dette ça s'annule,  il n' y a de vérité que dans le bio, il faut absolument diminuer la part du nucléaire dans notre mixte énergétique, mais il faut surtout décarbonner l'économie (en même temps arrêter le nucléaire !!!!), ne pas manger de viande, consommer local ... super (moi j'ai connu des crétins des Alpes ! pourquoi étaient ils crétins ? parce qu'ils n'avaient pas accès au sel de mer, iodé, dont ma génération à put profiter, comme des oranges à Noel).

Si je tue les mécréants , j'irais au paradis ou m'attendent 70 vierges.

J'avais moins de 10 ans quand au cours de catéchisme, auquel je tenais à assister, malgré l'avis de mes parents, la problématique suivante m'est apparue :

Les trois religions monothéistes  affirment : "La loi de Dieu est supérieure à la loi des hommes"....diantre !

A coté de cela, la laïcité, chère à notre république française, assure à chacun la liberté de croire.

Donc le petit Bruno se dit : il suffit de s'inventer une religion pour outrepasser la loi des hommes... c'est top non ! .....je ne comprenais pas ....et je n'ai toujours pas compris.

Ce qui me semble le plus important : Une théorie scientifique n'est valable  que tant qu'une autre ne l'a pas supplantée. 

C'est à dire que la science admet le doute, la remise en cause, alors que dans une religion, douter de l’existence de Dieu est .....je ne sais plus comment ça s'appelle (agnostique) ....mais c'est pas bien ....c'est passible de quoi....de la peine de mort ?

Quand la science n'admet plus le doute elle devient une religion.

Je vous invite à réfléchir. N' y a t il pas aujourd'hui des théories scientifiques qui sont dignes des pires religions.

Le nucléaire c'est pas bien, le CO2 est un polluant, le libéralisme une dictature, la chloroquine .....

Aie .... pas sur que vous soyez d'accord avec moi.

Reprenons.

Hypothèse : Je suis dans une plaine (la Beauce par exemple) je vois la terre et le ciel.

Naturellement je pense que la terre est plate, seulement il y a une question qui me turlupine et après il y a quoi, quand j'arrive au bout de la terre ....je tombe ! diable ! et puis naît dans mon esprit un concept ...et si la terre était ronde. A ce moment la j'ai le choix, soit je reste terre platiste, soit je CROIS que la terre est ronde. Peut être que des expériences me donneront raison. A vérifier.

Le soleil se lève à l'est est se couche à l'ouest, comme je sais (CROIS) que la  terre est ronde, je comprends que le soleil tourne autour de la terre. Oui mais alors tout le ciel tourne autour de la terre, mais je ne comprends pas certaines étoiles ne sont pas toujours à la même place ....je voudrais comprendre , mais je ne comprends pas. Comment ça marche ?

Fort heureusement, des hommes ont réfléchi, ils ont créé un modèle cosmologique, qu'on m'a enseigné et auquel j'adhère. (La terre ne tourne pas autour du soleil, mais autour du barycentre du système solaire.....un détail ? Climat ?)

Deux mots : modèle et adhérer.

Certains affirment que les pressions absolues négatives existent pour expliquer que la sève atteint le sommet des arbres de plus de 10 m de haut (la pression atmosphérique normale correspond approximativement à une colonne d'eau de 10 m) ! Ils n'utilisent pas le bon modèle, ils ne tiennent pas compte des phénomènes de capillarité ou tension de surface. Voir loi de Jurin.

On a essayé de me convaincre que le temps est fonction de la vitesse, on m'a même fait faire des applications numériques, appliquer les transformées de Lorentz sans comprendre ce que l'on fait c'est facile. Le temps qu'est ce que c'est ? Il parait que les chiens n'ont pas la notion du temps.

Je ne croyais pas à la relativité restreinte.

Je ne croyais pas qu'une horloge bat à une fréquence fonction de sa vitesse. Ce n'est que récemment que j'ai compris; c'est très simple : le temps est propre au référentiel, et les transformées de Lorentz servent à calculer ce qui se passe dans un autre référentiel (en déplacement inertiel). Maintenant je CROIS à la relativité restreinte et les horloges battent toujours à  la même vitesse ..... dans leur référentiel.

La lumière se déplace, dans le vide, en ligne droite.

Hors en présence de champ gravitationnel le trajet de la lumière se courbe. (Lentille gravitationnel si ça vous parle) Pas de problème Albert E dit que l'espace se courbe . De toute façon comme je ne sais pas ce qu'est l'espace (au niveau énergétique 1km dans un champ de gravitation ou sans ce n'est pas la même chose).
Et pourquoi le trajet de la lumière ne serait pas courbé par un champ de gravitation ? ou par des ondes gravitationnelles sans parler de déformation de l'espace-temps. Et bien tout simplement parce que le modèle élaboré par Albert E est celui qui marche le mieux, il arrive ainsi à calculer l'avance de la précession du périhélie de Mercure et bien d'autres. Je pense à l'heure actuelle qu'il est raisonnable de CROIRE à la relativité générale.

Si les "scientifiques" actuels "CROIENT" que les lois de la mécanique sont immuables dans l'espace (quelques soient les distances) alors ils inventent la matière noire pour expliquer que les galaxies ne se comportent pas comme des satellites.  Voir une pensée alternative MOND.

Si les "scientifiques" actuels "CROIENT" que les lois de la mécanique sont immuables dans l'espace (quelques soient les distances) alors ils inventent l'énergie noire pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers. (Heuhhh et si les lois de la mécanique que nous connaissons n'étaient que les premiers termes d'un développement limité d'une loi plus complexe.) D'autres ressortent l'histoire des pressions absolues négatives. 

Cerise sur le gâteau : la masse n'existe pas ! vous avez déjà vu la masse d'une onde ? (souvenez vous de la dualité onde-corpuscule) enfin c'est le champ de Higgs qui donne de la masse aux particules. Et par analogie avec le photon pour le champ électromagnétique on parle du boson de Higgs .....

Il y a un peu plus de 50 ans, très fier de ce que j'ai appris au lycée, j'explique à Alexandre T : "les électrons tournent autour du noyau composé de protons et (éventuellement) neutrons". Il me répond : "On croit que c'est comme ça" Moi : "Ben si c'est comme ça, c'est ce qu'on m'a appris à l'école".

En 2020, je ne suis sur de rien. Vous êtes sur que les électrons tournent autour du noyau ? Moi je ne sais plus.... Physique quantique. Il y a bien une petite lueur d'explication, mais alors c'est ténu, fragile.

Peut être que ce que nous voyons de notre monde n'est qu'une projection, d'un monde d'un nombre de dimension supérieur.

Principe d'incertitude d'Heisenberg : comment définir la position et la vitesse à un instant T d'une onde

Imaginez une fourmis qui tourne dans une boite de camembert vide et qu'elle n'a pas la notion de la verticale ni de la direction, elle tourne, elle tourne et se dit elle est bien grande cette boite.

Si il nous manque une dimension, il est possible que seules les statistiques nous permettent une description (psi psi conjugué mon amour). Je suis loin, très loin de comprendre et d'adhérer à un modèle quantique.

Il semblerait que certains comprennent beaucoup mieux ! Marc H justifie l’efficacité de l'homéopathie par la physique quantique.

Je ne CROIS pas, (pour l'instant) à l'homéopathie, mais si je progresse en physique quantique, peut être pourrais je y adhérer, la recommander etc ...

J'adhère à l'idée de la vaccination, j'en ai compris le concept dès l'école primaire, Merci mon instit. Je suis persuadé que le rapport bénéfice/risque est favorable à la société et à moi.

Croyance ou Science ?

Je CROIS à une théorie scientifique quand elle est confirmée par l'expérience.....jusqu'au jour ou on en trouve une meilleure.

Finalement la science est une croyance qui a fait ses preuves par le raisonnement et l'expérience.

Voir aussi André Brahic 

3 Mesures que le gouvernement doit prendre immédiatement + 3 actions perso.

1- Energie . Nucléaire : redémarrer Fessenheim, et reprendre le développement de la filière neutrons rapides. Stopper le développement des énergies Eoliennes et Solaires qui sont très chères,polluantes et inutiles du fait de leur intermittence. Stopper l’idée de décarboner l’économie, le CO2 étant avant tout la nourriture des plantes, le climat change comme il a toujours changé. Ils sont plus de 500 scientifiques à le dire.

Promouvoir les économies d’énergie, lutter contre la pollution de l’air et des mers . Le sixième continent est une honte.

2 – Economie. Arrêter de taxer le travail de façon à rendre la France plus compétitive à l’international et ramener de la valeurs ajoutée en France. Pour cela financer la protection sociale par un prélèvement sur la consommation plutôt que sur le travail.

3- Développer les pôles d’excellence français, nucléaire, diesel, agriculture durable (sols vivants), tourisme adapté aux pandémies.

+

1- Se former, pour rattraper notre retard scientifique. (ne pas confondre KW et KWH comme la majorité des journalistes qui font l’opinion).

2- Se former, pour rattraper notre retard en sciences économiques (avec un premier ministre qui dit que la dette des états a été inventé par les banques, et un président qui dit que son ennemi c’est la finance, on est pas sorti de l’auberge).

3- Cultiver son jardin , la permaculture c’est génial (pour le jardinier amateur)

La permaculture comment ça marche ? La chimie du sol vivant, les buttes, les associations, la traçabilité.

Mon premier souvenir de jardinage date de mes 6 ans : je semais des petits pois dans un sillon de terre noire, très noire.
Il y a 35 ans que je jardine.
Pendant longtemps j'ai enfoui du fumier ou du compost (motoculteur, tranchée vidée à la pelle, remplie de fumier, rebouchée).
Un jour, le fils de mon amie qui rentrait d'une expérience de 9 mois dans les fermes bio de Nouvelle Zélande me dit " Tu ne devrais pas laisser la terre nue" ? Je ne comprenais pas, il m'a conseillé de me renseigner sur la permaculture, depuis je suis convaincu.

Qu'est ce que la permaculture ?
Le mot semble venir de Culture et Permanente oui mais encore.
Certains disent :
- C'est un mode vie
- Une méthode d'aménagement du territoire.
Pour moi, c'est une technique de jardinage amateur, mais ce n'est pas une solution de production de masse.
La permaculture, on en parle beaucoup. Mais elle produit encore peu.
Je suppose qu'en 2019 le chiffre d'affaire, réalisé par les formations est supérieur à celui de la vente de produits !
Par contre l'approche sol vivant commence à être utilisée en agriculture.
Voir Institut d'Agriculture Durable IAD dont Konrad Schreiber est un des fondateurs.

Culture hors Sol	Agriculture	Permaculture
L'homme apporte : lumière, eau, nutriments Travail + machines	Conventionnelle                 Bio      Herbicides                     Labours, pétrole Glyphosate                Acide pélargonique Fertilisation Dégradation des sols	Ils travaillent pour nous. Ça pousse tout seul. Sur le modèle de la forêt.

Si on disperse des grains de blé dans une prairie vont ils pousser ? Non

Depuis les débuts de l'agriculture on sait qu'il faut creuser le sol, éliminer les adventices, enfouir la graine pour espérer récolter.

Depuis on n'a fait que mécaniser le processus, le seul "progrès" c'est l'utilisation d'herbicide à la place du labours. Dans ce cas le semis est direct grâce au semoir performant. On va même pouvoir semer sous couvert végétal ....l'agriculture (bio ou non ) est en pleine mutation.

Un exemple :

- On sème du Raygras (herbe)

- On coupe une première fois juste avant la montée en graine, on laisse sur place

- On sème du Soja

- On coupe une deuxième fois le Raygras avant la levée du Soja, on laisse sur place

- Le Soja lève, la troisième montée du Raygras sera faible, c'est le Soja qui va gagner

- On récolte le Soja, la Raygras est prêt pour la prochaine saison

Pas de rotation de culture, pas de fertilisation, pas d'intrant, pas de labours. Pourquoi ?

En permaculture on fait des buttes sous lesquelles on a enfoui du bois ! Mééé ça va créer une faim d'azote !!! 
Le carbone et l'azote ça sert à quoi ?
Essayons de comprendre tout ça. 

Sol vivant : comment ça marche ?

Matière et Energie

- Les atomes : Les électrons qui gravitent autour d'un noyau formés de protons et souvent de neutrons constituent des atomes. Sauf dans une réaction nucléaire on ne fabrique pas d'atome, les atomes de carbone C qui nous composent ont été créés dans les étoiles. E=MC2 très hautes énergies.

- Les molécules : Les atomes s'assemblent pour former des molécules, (O2, H2, N2, …H2O,CO2,CH4 ….) L'eau est formée de 2 atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène. L'explosion, réaction chimique, de l'hydrogène et de l'oxygène fournit de l'eau en libérant de l'énergie. Les énergies sont plus faibles mais conséquentes tout de même. C'est le domaine de la chimie.

- Composition de l'air : l'air est un mélange d'Azote (N2) 78%, d'Oxygène (O2) 21% et autres dont Dioxyde de carbone (CO2)  0,04%

Végétal

La réaction chimique fondamentale de la vie végétale est la photosynthèse.

6*CO2 + 6*H2O + lumière → C6H12O6 + 6*O2 = hydrate de carbone + oxygène

La sève monte dans l'arbre et redescend sucrée.

Le glucose stocke l’énergie du soleil.
Le muscle fait l’inverse de la photosynthèse il consomme du glucose et rejette du CO2 et de la vapeur d’eau H2O.
Je fonctionne à l’énergie solaire par l’intermédiaire du végétal.

J’aime le végétal .

Premiers besoins de la plante : lumière, eau, CO2.
Pour favoriser sa croissance elle a besoin de N, P, K soit Azote (poste N°1 de la production agricole, comment récupérer l’azote de l’air ? 15 Kg pour 1 tonne de production), Phosphore (os), Potassium(cendre)

Puis Calcium Ca, Soufre S, Magnésium Mg.

Dans un système naturel d’où vient l’azote ?
- 10 % pluie (beaucoup plus à coté d’un élevage de porc)
- 60 % fixation biologique (haricot)
- 30 % recyclage de la matière organique

Complémentarité végétal-animal :
Le végétal produit de l'oxygène et consomme du CO2 et de l'Azote
L'animal consomme de l'oxygène, du végétal et produit du CO2 et de l'Azote.
Ce cycle n'a aucune limite de temps.
Il n' y a aucune raison d'empêcher les humains de manger de la viande .....sauf si ils envoient leurs déjections à la station d'épuration.
Le végétal peut très bien se passer de l'animal, de l'homme, mais ne peut pas se passer de CO2.
L'animal, donc l'homme ne peut absolument pas se passer de végétal.

Le rapport C/N

Le végétal capte le Carbone de l'air (0,04% de CO2), grâce à la photosynthèse mais a également besoin d'Azote qu'il trouvera dans le sol alors qu'il y en a 78% dans l'air. !!!!

Tout le sujet consiste à amener le maximum d'Azote aux racines du végétal.

Pour cela on va utiliser du végétal en décomposition. Le sol vivant va "manger" le carbone du végétal en décomposition et rejeter de l'Azote qui aura été puisé dans l'air.

Pour détailler ce processus on va analyser le rapport C/N Carbone/Azote des végétaux à décomposer.

Bois de cœur : 400
Bois : 200
Paille : 150
BRF : 60 (Bois Raméal Fragmenté)
Foin : 50
Moutarde à la floraison : 30
Engrais vert : 15

Plus de détails sur ici

Ce qui se passe dans une forêt, chaque année les feuilles (C/N : 50) tombent :
Etape 1 - Des micro-organismes, des champignons décomposent les feuilles en présence de l'oxygène de l'air (faible épaisseur de la couche de feuilles mortes). Il n' y a pas d'émission de CO2, le système capte l'Azote de l'air pour ramener le rapport C/N à 25. On a doublé la quantité d'Azote ! en conservant le Carbone
Etape 2 - Des vers de terre transforment cette matière pour ramener le rapport C/N à 8, Cette transformation se fait en absence d'oxygène et une partie du Carbone s'échappe sous forme de CO2, mais on conserve l'Azote.
Etape 3 - Des bactéries utilisent le Carbone du sol pour "minéraliser" l'Azote qui sera assimilé par la plante.

La permaculture consiste à s'inspirer de ce processus.

Couvrir le sol de végétaux à décomposer d'un rapport C/N le plus élevé possible en fine couche pour assurer une bonne oxygénation.
Ne jamais travailler le sol pour permettre la cohabitation des différents organismes.
Assurer une bonne proportion de matières organiques dans le sol.

L'étape 1 est fondamentale, c'est elle qui assure la multiplication de l'azote. Recouvrir le sol d'une fiche couche de paille de blé C/N 150 permettra d'absorber 6 à 10 fois plus d'Azote de l'air qu'un engrais vert peut apporter.

Quand on fertilise, on apporte directement de l'Azote à l'étape 3, soit, c'est un pour un mais il faut être conscient que les bactéries vont puiser le Carbone du sol (humus, matière organique) pour permettre à la plante d'absorber l'Azote. C'est ainsi qu'à force de fertiliser (NPK) on arrive à diminuer le taux de matière organique. Matière organique qui est indispensable pour  stocker l'eau et éviter le ravinement.

Fertiliser en apportant du compost, c'est bien parce que on maintient la matière organique mais c'est un peu ballot parce que on ne profite pas de l'étape 1. Le compostage ne capte pas l'Azote de l'air mais perd du Carbone en dégageant du CO2.  Konrad Schreiber va plus loin .

Enfouir de la matière carbonée, c'est bien pour la texture du sol,  le taux de matière organique mais ce n'est pas efficace pour la fertilisation. Cela peut conduire à une faim d'Azote. On va pouvoir commencer à comprendre le phénomène. Pour décomposer la matière carbonée de façon anaérobie (sans oxygène) les micro-organismes ont besoin d'Azote, ils vont donc le voler à la plante.

Jamais on n'enfouira de la matière carbonée..... sauf au début de la constitution de la butte. En enfouissant du bois en décomposition avancée on va se créer une réserve de matière organique pour les 10 ans qui viennent. On pourra compenser en enfouissant également des produits azotés pour aider au démarrage au bout de 3 ans la butte sera opérationnelle.

En régime établi, 60 % de la production  végétale doit revenir au sol, il faut nourrir le sol, c'est la ration du sol.

Le buttes

Chez moi :

Dimensions :

Avec accès des 2 cotés, largeur 120 cm, longueur 360 cm ou moins

En ados (contre un mur) largeur 90 cm,

Orientation : grand axe Est-Ouest, il y a donc une zone sud et une zone nord.

Les buttes sont matérialisées par un cadre constitué de 4 demi rond de 80 mm soit 32 cm au total. C'est pratique pour appuyer le genoux dessus.

L'étanchéité est assurée par de la toile à fondation, attention la difficulté des buttes c'est de conserver l'eau, j'ai prévu un arrosage gouttes à gouttes. Il faut prévoir également un tube électrique pour passer le câble de l'électrovanne si on veut mettre un programmateur centralisé. Sinon il y a toujours la possibilité de mettre un programmateur à pile, attention à la fiabilité ou encore d'ouvrir le robinet à la main. Ne pas oublier de mettre au fond un grillage assez fin pour éviter que les rats ne remontent du sol.

Sur 15 cm de hauteur du bois en décomposition avancée. Il aura bénéficié de l'Etape 1 et aura capté pas mal d'Azote.

Ensuite je recouvre de terre en tassant bien pour ne pas laisser d'interstice, j'arrose abondamment.

Ensuite je vais mettre de la matière azotée, fumier, déchets ménagers non compostés, tonte de gazon et si je ne suis pas sur de la décomposition du bois qu'il y a dessous un peu de NPK du commerce, mais beaucoup mieux je commencerais la culture par des légumineuses.

Ensuite je vais commencer la lasagne en commençant par du carton, pourquoi, pourquoi pas. La lasagne c'est une alternance de couche, terre, matière azotée, compost, terre, matière carbonée type feuille, terre, etc...pour terminer par du BRF par exemple.

Le travail avance, la butte de gauche fête son troisième anniversaire, elle va bien n'est ce pas.

Voila la nouvelle butte terminée.

Il suffira de poser le goutte à goutte.

Chaque année, pailler avec le C/N le plus élevé.

Les buttes chez les autres.

Les associations

La permaculture propose de faire cohabiter des espèces différentes qui vont s'entraider. Certains affirment que la densité de la production s'améliore beaucoup, moi je dis un peu mais pas beaucoup. Il ne faut pas exagérer, la concurrence existe tout de même et dans la course à la lumière il y a un optimum de densité.

Je découpe mes buttes en  7 lignes, il n'est pas question de mettre une carotte, une salade, une betterave par ci par la, ce serait impossible à gérer. Les lignes 1 à 3 déterminent la zone sud, la ligne 4 est une ligne d'interface avec la zone nord qui contient les lignes 5 à 7.

Dans une même zone les plantes doivent être amies.

L'association la plus célèbre est le maïs, haricots, courges des Amérindiens.

Il y a de nombreuse publications concernant les associations, certaines sont contradictoires.

J'ai décidé de me limiter au tableau édité à l'époque par Rustica

Il s'agit donc de trouver des triplets qui vont se plaire ou du moins ne pas se haïr par exemple Carottes, Oignons, Fraisiers .

Avec les associations, la rotation des cultures est toujours souhaitable, mais moins indispensable ! je m'efforce de ne pas mettre les oignons 2 fois de suite au même endroit. Il est indispensable de tout noter.

Ce sera le thème du prochain chapitre : La traçabilité.

Je ne suis pas d'accord avec les objectifs de la PPE

Voila ma réponse à la Consultation Publique

1 - "Réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % entre 1990 et 2030"
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, le rôle des nuages est mal pris en compte dans les modèles. Il existe des système de réactions négatives qui stabilisent le climat, sinon le système aurait divergé depuis longtemps. Le climat change comme il a toujours changé, il faut investir pour s'adapter au changement climatique, il faut lutter contre la pollution. Décarboner l'économie est une erreur.
Il n'y a pas d'urgence climatique.

2 - "Réduire fortement la consommation finale d’énergie (-20 % en 2030) et en particulier la consommation d’énergies fossiles (-40 % en 2030)"
La consommation d'énergie est indispensable au développement humain.
Eviter le gaspillage de l'énergie, oui bien évidemment, mais avec le vieillissement de la population il est indispensable de pouvoir disposer de plus en plus d'énergie. Prévenir la raréfaction des énergies fossiles comme toutes ressources naturelles est indispensable mais il n' y a pas d'urgence climatique.

3 - "Porter la part des énergies renouvelables à 33 % de la consommation finale brute d’énergie en 2030"
Les énergies renouvelables sont intermittentes au delà de 15% cela pose beaucoup de problème de stabilité des réseaux. Augmenter leurs part revient à augmenter le prix global et augmenter la consommation d'énergie fossile pour pallier l'intermittence. Les énergies renouvelables ont un impact sur l'utilisation des sols bien plus important que l'énergie nucléaire.

4 - "Réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité à 50 % à l’horizon 2035"
Soit le CO2 est un problème alors il faut développer le nucléaire car c'est la seule façon de décarboner l'économie, ( mais fort heureusement le CO2 n'est pas un polluant c'est la nourriture des plantes.)
Soit le CO2 n'est pas un problème alors il faut tout de même éviter d'utiliser les énergies fossiles qui polluent en développant le nucléaire.

Fermer Fessenheim est absurde.

Effet de serre

Cultivant mon jardin à 900 m d'altitude dans les Alpes du Nord j'ai décidé en 2016 d'investir dans une petite serre.
A l'usage je constate qu'au soleil, il fait très chaud dans la serre mais que la nuit la température est pratiquement la même à l'intérieur qu'à l'extérieur.
L'intérêt de la serre c'est qu'elle limite les pertes pas convection.  Pour éviter le gel, les nuits d'hiver, il faut chauffer. Déception.

Depuis tout temps j'ai pris comme argent comptant l'affirmation suivante : "Sans effet de serre la température moyenne à la surface de la terre serait de - 18°C , grâce à l'effet de serre, la température moyenne est beaucoup plus clémente de l'ordre de 15°C".
Hubert Reeves explique que sur Vénus il fait très très chaud du fait de l'effet de serre du CO2.
On en conclue donc que l'effet de serre est primordial pour le climat et que l'un des gaz à effet de serre, le CO2, a une influence déterminante sur l'évolution des températures, d'ou l'idée de décarboner l'économie pour éviter une catastrophe climatique.

En cette fin 2019 un nouveau doute s'installe. Est on vraiment sur que c'est l'effet de serre qui explique le passage de - 18°C à 15°C ?
L'hypothèse d'une terre sans atmosphère à -18°C  me semble tout à fait plausible. Vue de l'espace la température de la terre est à - 18°C,  soit.
Par contre il n' y a pas besoin d'un effet de serre pour expliquer l'augmentation de la température au sol, la pression atmosphérique suffit à expliquer cette augmentation.
Qu'est ce que la température? c'est l'énergie interne, l'agitation moléculaire.
Plus on augmente la pression, plus on rapproche les molécules, plus l'agitation moléculaire augmente, plus la température augmente.
- 18°C ! C'est en gros la température de l'atmosphère à 5 000 m.
Mais dès que l'on pénètre plus avant dans l'atmosphère la pression augmente, la température aussi à raison de 6°C par km. D'où l'hypothèse suivante : ce qui fixe la température de l'atmosphère au sol c'est principalement la température de la terre vue de l'espace augmentée de l'effet de la pression atmosphérique ! Les nuages empêchent la terre de se refroidir la nuit, est ce par effet de serre ? ou tout simplement par inertie (la chaleur massique de l'eau est 3000 fois supérieure à celle de l'air sec), les nuages empêchent la terre de se réchauffer au soleil le bilan est très difficile à établir.
Le rôle du CO2 dans la température de l'atmosphère au sol est probablement faible.

( Les 2 courbes que je suis attentivement : Temp et CO2 ) .

Dit autrement . Quelle est la température de l'eau au fond de la fosse des Mariannes à -11 000 m : ? 4°C parce que la pression est énorme et que c'est à 4°C que l'eau occupe le moins de place.

Voir, plus précisément l'article de Andy May (mise à jour du 02/12/2020)

C'est la pression qui fixe la température.

Dans le cas de Vénus l'atmosphère est très épaisse, lourde, la pression atmosphérique est importante et la température est .....très élevée.

Le noyau de Mars est à 2000 °K environ, pourquoi ? c'est la pression des roches qui fixe la température.
A la surface de Mars la pression atmosphérique est très faible, à 96% c'est du CO2. Il y a 10 fois plus d'atomes de carbone dans 1 litre d'atmosphère de mars que dans 1 litre d’atmosphère terrestre. Sur Mars la température est de  -60 °C !

C'est la géométrie terre soleil et la température de surface du soleil qui fixe les - 18°C . Il est fort probable que l'élévation de la température de 33°C soit du à la pression et pour une très faible partie à "l'effet de serre".

C'est une grave erreur de l'Europe de vouloir décarbonner son économie, alors que la Chine, L'inde, les USA .... brûlent de plus en plus de charbon, c'est du suicide économique, surtout en diminuant la part du nucléaire. Je suis désespéré.


Informations intéressantes sur "Pour en finir avec la théorie de l'effet de serre atmosphérique" de Jacques Henry

Si le CO2 est un problème pour l'humanité :

Si le CO2 est un problème pour l'humanité :

Alors :

- Il faut interdire le chauffage au bois !!!! même en granulés. Le bois est le meilleur moyen, naturel,  en complète harmonie avec la nature, pour stocker du CO2. Plus exactement, le bois stocke le carbone et l'atmosphère l'oxygène.
Brûler des pellets de bois c'est libérer du CO2, autant que lorsque qu'on brûle du pétrole ! Il faut continuer à stocker du CO2 en stockant du bois, en l'imposant dans la construction par exemple.
- Il faut interdire les bio-carburants car bien entendu ils ré-émettent le carbone qu'ils ont absorbé pendant leur croissance et réserver les surfaces agricoles à la production de bois à stocker.
- Il faut arrêter d'urgence le développement des énergies éoliennes et photovoltaïques !!!! Pourquoi , parce que leur production est intermittente et parce à chaque MW installé il faut prévoir l'équivalent en gaz ou charbon pour pallier leur déficience. Le stockage hydraulique est saturé, raisonnablement il n'existe aucun autre moyen de stockage de l’électricité.
- Il faut interdire l'alimentation bio, car elle émet plus de CO2 (labour plutôt que semis direct Glyphosate par exemple)
- Il faut favoriser le moteur diesel par rapport à l'essence car il consomme moins, donc émet moins de CO2.
- Il faut développer et généraliser l'énergie nucléaire qui ne produit pratiquement pas de CO2 et profiter de l'avantage technologique que la France a (....avait) dans ce domaine.


Interdire les voitures à moteur thermique dans les grandes agglomérations, c'est très bien pour lutter contre la pollution locale, mais cela n'a rien à voir avec le climat.
C'est au niveau mondial que le CO2 agit comme gaz à effet de serre (finalement son action est compensée par la réaction négative de la vapeur d'eau).
Les émissions de CO2 françaises représentent moins de 2 % des émissions mondiales, moins que l’accroissement annuel des émissions de la Chine. Il est complètement absurde de vouloir "sauver la planète" à l'échelle de la France alors que tous les pays émergents vont consommer de plus en plus d'énergie fossile.

Fort heureusement le CO2 n'est pas un polluant, c'est la nourriture des plantes !

Je ne suis pas le seul à le dire. Ils sont plus de 700, scientifiques de haut niveau, à l'affirmer : ici ici ou la  https://youtu.be/ny5WLQAvaxE .

Il n' y a pas d'urgence climatique. Arrêtons ce gaspillage.

PS.
Depuis que je me suis posé la question du rôle du CO2 anthropique sur l'évolution du climat en 2016, je mets systématiquement en doute mon analyse, malheureusement je n'ai pas changé d'avis, au contraire plus j'avance, plus j'ai tendance  à penser : Il n' y a pas d'urgence climatique.
Il serait beaucoup plus facile pour moi de rejoindre l'avis majoritaire.
12 000 scientifiques contre 700  !
Les théories ne se valident pas à la majorité des voix. Soit.
Mais tout de même comment se fait il que les 12 000 se trompent à ce point la ?
1 - Au début de mes recherches, j'ai noté que les climato-sceptiques américains répondaient rapidement à cette question : "Parce que pour obtenir des financements il faut que les travaux aillent dans le sens de la pensée commune. Par exemple pour obtenir un financement pour l'étude de la reproduction de l’écureuil roux au Canada il faut rajouter l'expression : au regard du changement climatique, sinon ... aucune chance".
Je n'ai pas voulu le croire, j'ai pensé que c'était une calomnie.
Il se trouve qu'une scientifique d'un autre domaine a rendu crédible cette hypothèse.
Je m'intéresse à  la matière noire en cosmologie.
Une pensée alternative consiste à dire : et si sur de grands espaces, la force de gravité n'évoluait pas en 1/r2 mais avec une combinaison de 1/r2 et 1/r ....plutôt que d'inventer une matière invisible ! Cette hypothèse, n'est pas parfaite, mais elle retient mon attention, pourquoi y a t il si peu de travaux pour explorer cette voie ?
Ecouter Françoise Combe à 1h33:16 sur https://www.youtube.com/watch?v=fCEtZyGAi24
"... une question sociologique. Il y a ce qu'on appelle une voie royale, qui est la théorie admise par tout le monde, la matière noire etc. Si vous êtes un jeune étudiant et que vous voulez trouver un poste de post-doc quelque part, il faut prendre cette voie royale. Si vous êtes dans les 10 % des moutons noirs, vous n'allez pas trouver de post-doc.....ça se renouvelle de soi même ..."
Si cela se pratique en cosmologie pourquoi pas en climatologie ?
Ensuite il doit être très difficile de rebrousser chemin.

2 - Serge Haroche définit la vérité scientifique par, entre autre, :
- La théorie doit être vérifiée par l'observation.
- Une publication scientifique doit permettre à quiconque de reproduire cette observation. Voir 9:25 https://www.youtube.com/watch?v=qVbdCh8Rj7Q&t=858s

Vous avez tous entendu parler de la crosse de hockey de Michael Mann qui est à la base de la thèse du réchauffement climatique anthropique. Mann ne veut pas divulguer les traitements qu'il a fait subir aux données pour afficher cette courbe, il a été condamné pour cela. Il ne peut s'agir d'une vérité scientifique.

Monsieur le Président

1 - Sommes nous en démocratie ?

La démocratie est le moins mauvais des systèmes politiques, je ne reviens pas sur ce point.
La démocratie c'est le pouvoir du peuple,d'accord ! Je suis né en France d'une mère française d'origine (partiellement italienne) et d'un père d'origine (à moins de 10 générations) basque. Je me suis toujours senti français. C'est confirmé parce que je paie mes impôts en France.
Dans la compétition internationale,je suis non pas par choix mais par naissance, Français.
Je joue (ou je travaille) dans l'équipe "France". J'ai besoin de croire que celui qui nous dirige (le peuple) est compétent.
Quand j'entend un proche dire en ramassant de la poussière noire avec son doigt sur la barrière de son balcon "c'est plein de CO2 ça". J'ai des doutes car ce proche, électeur, dirige la France. Il mélange pollution et CO2.
Quand j'explique à un proche que pour moi, un des grands problèmes de la gestion de la France c'est la dette mais surtout ses intérêts (45 Milliards  €), il me répond "mais non une dette ça s'annule, ce n'est qu'une question de volonté politique " je suis désespéré car ce proche, électeur, dirige la France.
Combien de mes proches confondent déficit et dette ? c'est hallucinant.
Quand je parle vaccin avec un proche "tout ça ce n'est qu'une affaire de fric, d'ailleurs il est démontré que dans une population vaccinée les gens sont habitués et quand le virus arrive les gens ne sont plus armés et le virus fait des ravages" il confond risque d'accoutumance aux antibiotiques et principe de la vaccination. Ce proche, électeur, dirige la France.

Notre démocratie ne peut être performante dans la guerre économique internationale que si ses citoyens sont biens formés et informés.
Pour avoir un avis sur les sources d'énergies il faut savoir compter et faire la différence entre les Kw et les Kwh. Pour avoir un avis sur les impôts, les cadeaux fait (aux riches) , la disparition du service public .... il faut savoir compter. Le budget de l'état devrait être enseigné à l'école primaire. Un électeur devrait démontrer qu'il connait le difficile équilibre budgétaire.

Sommes nous en démocratie quand lorsque j'écris au député de ma circonscription, au sénateur, au ministre de l'écologie, je n'ai aucune réponse ni le moindre accusé de réception ?

2 - Le grand débat. C'est une très bonne idée sur le fond. Il a un grand mérite c'est que les français ont osé parler. Je suis d'une génération ou parler politique en famille était tabou. Par contre sur l'interprétation des résultats c'est du grand cinéma. L'enquête en ligne était absurde, je me suis empressé d'y répondre mais je ne me suis absolument pas reconnu dans les réponses que j'ai faites.

3 - Les priorités ! Monsieur le président.
31 - A moyen terme il est indispensable de réduire  le poids de la dette.  Si dans une économie en croissance le poids de la dette s'amenuise naturellement, il faut apprendre à  gouverner à  croissance nulle. La planète ne peut supporter une croissance infinie.
32 - Dégager des moyens  financiers en arrêtant de subventionner les énergies intermittentes, en développant le nucléaire,  en arrêtant de vouloir  decarboner l'économie tout en luttant contre la pollution.
33 - Diminuer la dépense publique. Faire plus avec moins. Le fait que la pression fiscale soit plus forte en France que dans tous les autres pays européens, n'est pas sans conséquence sur le développement économique. Il est urgent d'augmenter l'efficacité des services publiques.

Monsieur Le Président

Voilà près d'un an que vous assurez la fonction, félicitations je crois que vous redonnez espoir à bon nombre de Français. « France is back » est une excellente formule mais le chemin est encore loin …. 62 milliards € de déficit commercial !!! autant en valeur absolue que les États-Unis qui compte 5 fois plus d'habitants.

Voila mon analyse de votre action :

• Au niveau économique.
  • Ce n'est pas la CSG qu'il fallait augmenter c'est la TVA, pour qu'enfin la consommation de produits d'importation participe au financement de la protection sociale.
  • Supprimer la taxe d'habitation : une erreur ! Pour que l'impôt soit accepté il faut qu'il soit compris. N'est ce pas plus facile de comprendre que la construction de cette salle culturelle aura été possible grâce (entre autre) à la taxe d'habitation. Taxe qui pouvait être plus élevée que dans la commune voisine mais au moins je pouvais mesurer si l'argent de la collectivité locale est bien utilisé et je voyais directement le résultat de ma contribution. Maintenant c'est noyé dans cet immense machin qui ne sait que créer du déficit. L'état.
  • Le prélèvement à la source ! Pourquoi une telle usine à gaz ? Il n'y a aucune simplification administrative, au contraire et on éloigne encore un peu plus le citoyen de la compréhension de sa participation au fonctionnement de la communauté.
  • Pourquoi alourdir la fiscalité sur l'immobilier et favoriser le financement des entreprises. Avant de financement les entreprises ont besoin de marchés, de clients et surtout de coût de main d’œuvre les plus faibles possibles pour être compétitives à l’international.
  • 0,3% du PIB de déficit en 2022 ! excellent objectif mais encore insuffisant. Le plus grand gaspillage en France ! C'est les intérêts de la dette. Plus de la moitié du budget de l'éducation nationale. Il y a des gens qui paient des impôts pour que d'autres engrangent les intérêts.

• Environnement :
  • S'il vous plaît ne fermez pas Fessenheim.
  • S'il vous plaît revoyez votre compréhension du rôle du CO2.
  • S'il vous plaît accentuez la lutte contre la pollution de l'air et des océans, la destruction des sols.
  • N'oubliez pas que les énergies renouvelables actuelles solaire et éolien sont intermittentes et que nous ne disposons pas de capacités de stockage suffisantes pour pallier les pics de consommation en nuit d'hiver sans vent.

Merci.

Climat : 6 mois plus tard

Après m'être interrogé sur le climat fin 2016, voici mes conclusions, 6 mois plus tard.

Oui. La terre est fragile. L'atmosphère n'est épaisse que de quelques dizaines de kilomètres.  La couche de terre arable ne l'est que de quelques dizaines de centimètres.  Les océans sont fragiles, le continent de plastique ! un scandale.
Oui. L'empreinte écologique de l'homme occidental est insoutenable. La terre est surpeuplée.
Oui. L'épuisement des ressources naturelles est un vrai problème.
Oui. La combustion des énergies fossiles pollue. L'air pur est aussi indispensable à l'homme que l'eau pure l'est aux poissons.
Oui. Le climat évolue. Il est probable que l'atmosphère terrestre se réchauffe. (1)
Oui. Les glaciers des Alpes reculent. (2)
Oui. Le CO2 est un gaz à effet de serre.
Oui. Le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente. (3)
Oui. Le CO2 est la nourriture des plantes. De l'eau, du CO2 , de la lumière et la plante fabrique un sucre. Le végétal est indispensable à  l'animal et donc à l'homme. Le CO2 de l'air est indispensable au végétal.
Oui. Depuis 30 ans la planète reverdi.
Oui. Le niveau des océans s'élève régulièrement.
Oui. L'homme devra s'adapter à l'augmentation des températures et du niveau des mers.
Oui. Un temps chaud et humide est plus propice à la vie qu'un temps froid et sec.
Oui. 1- Il a fait tout aussi chaud au moyen-age (optimum médiéval ) ou du temps des Romains, périodes propices à l'agriculture et au développement économique.
Oui. 2 - Au moyen-age les troupeaux de vaches passaient en Italie par le col du Géant. 
Oui. 3 - La terre à connu des périodes où le taux de CO2 était beaucoup plus important qu'aujourd'hui. 
Oui. Tout le Carbone contenu dans les hydrocarbures se trouvait autrefois dans l'atmosphère terrestre sous forme de CO2.
Oui. Brûler des hydrocarbures, pollue en rejetant oxyde d'azote, souffre, particules fines mais c'est rendre à l'atmosphère le CO2 qu'elle avait auparavant.
Oui. Le taux de CO2 dans l'atmosphère est le résultat d'un processus complexe que l'homme ne maîtrise pas.
Oui. Le CO2 de l'atmosphère, fixé par les océans, a permis aux micro organismes de fabriquer le calcaire des montagnes.
Non. Le CO2 n'est pas le principal gaz à effet de serre.  La vapeur d'eau l'est , mais son rôle du fait des nuages est complexe. 
Non. Les modèles climatiques actuels ne prennent pas en compte correctement le rôle des nuages et de la vapeur d'eau. 
Non. Il n'y a pas probablement pas d'effet multiplicateur du réchauffement par la vapeur d'eau car le système aurait divergé depuis longtemps.
Non. Le CO2 n'est pas un polluant. 
Non. Tous les scientifiques ne cautionnent pas l'origine anthropique du réchauffement climatique actuel.
Non. Il n'est pas prouvé que le réchauffement climatique actuel soit du à la combustion des énergies fossiles.
Non . Aujourd'hui éolien et photovoltaïque ne peuvent pas fournir l'électricité dont on a besoin les nuits d'hiver sans vent.
Non à la pollution.  Oui au CO2 qui est la nourriture des plantes.

Décarboner l'économie est un non sens.

Bruno Chaumontet le 08/07/2017

A surveiller :
Température versus CO2
Le mix énergétique électrique
Glace et neige de l’hémisphère nord 
Météo du globe

Re Analyser

Diesel

Pourquoi de nombreux hommes politiques français veulent ils éradiquer les moteurs Diesel ?

Quelque soit la technologie il y a eu de nombreux progrès pour diminuer la pollution et les efforts continuent. En ce qui concerne les véhicules neufs, d'une année sur l'autre, les exigences anti-pollution peuvent être plus contraignantes pour une technologie, ou l'autre, alternativement.
En 2016 les moteurs neufs à essence polluent plus que les moteurs Diesel. En 2017 c'est l'inverse.

La durée de vie d'un véhicule Diesel est plus longue qu'un véhicule à essence.
De ce fait, en France le parc Diesel est plus âgé que le parc essence.

En 2016 ou 2017 le parc automobile Diesel français pollue plus que le parc essence, c'est vrai ! tout simplement parce qu'il est plus ancien.

Mais dire " le Diesel pollue plus que l'essence, alors je vais supprimer le Diesel" est une aberration !

La fiscalité qui a avantagé le Diesel, pour faciliter son développement sur le marché intérieur , a donné aux constructeurs français un avantage international. C'est important pour la balance commerciale.
Maintenant, rétablir la même fiscalité sur le Diesel et sur l'essence est possible, mais cela n'a rien à voir avec la pollution et cela n'annulera pas l'intérêt du Diesel pour la longévité des moteurs, parce qu'un litre de gas-oil contient 15% d'énergie en plus qu'un litre d'essence, parce que le gas-oil est moins raffiné donc moins cher à produire, mais nécessite des moteurs plus chers .

Le citoyen Lambda est très sensible à la pollution de l'air, il a 1000 fois raison, si il entend "le Diesel pollue plus que l'essence" il va être intéressé par l'homme politique, candidat, qui va affirmer "je vais supprimer le Diesel". Ensuite il y a 2 scénarios possibles :
- L'élu tient sa promesse et on continue à démolir l'industrie française par pure bêtise. (Nucléaire)
- L'élu finit par comprendre et n'éradique pas le Diesel, le citoyen Lambda va le considérer comme un traître vendu aux lobbies et pouvoirs de l'argent.

La démocratie nécessite des citoyens disposants d'une culture scientifique minimale dans tous les domaines et des hommes politiques, compétents et pédagogues.

Bruno Chaumontet le 08/03/2017

Pour en savoir plus :
- https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/particules-l-essence-et-l-hybride-pire-que-le-diesel_12344

Toi Président

Ingénieur de formation j'ai travaillé comme salarié dans des entreprises complètement différentes et en 1989 pour maintenir nos emplois dans la région j'ai créé, avec d'autres collaborateurs, une société d'ingénierie. Maintenant, elle emploie près de 40 personnes, j'en suis, très fier, jeune retraité depuis 10 ans. Je ressens le besoin de formuler par écrit mon opinion (désintéressée) par devoir de citoyen.

Ce que j'attends de toi Président et de ta majorité parlementaire (sans majorité parlementaire je ne vois pas ce que tu vas pouvoir faire ! ) :

1 - Toute ton action s'inscrira dans le double objectif : Maintenir et développer la solidarité, qui est fondamentale, en prenant garde que le poids de cette solidarité ne pèse pas exagérément sur chaque individu. 50 %, maximum, de ce que chacun produit pourra être consacré à la collectivité mais pas plus. Voir 1/3 , 2/3

2 - La priorité des priorités c'est de redonner à l'état les moyens financiers pour mettre en place sa politique, sociale, culturelle, d'éducation, de recherche, de défense etc ....
Arrêtons de penser qu'il suffit de prendre l'argent aux riches .... les riches s'en vont !
Le déficit publique est de près de 60 milliards par an.
45 milliards d'euros sont gaspillés chaque année, ce sont les intérêts de la dette (qui enrichissent les riches qui ont des placements) c'est de l'ordre de grandeur de l’impôt sur le revenu, la moitié du budget de l'éducation nationale .....Il est indispensable de stopper cette fuite en avant sinon nous allons bientôt nous retrouver dans la situation de la Grèce.
Les taux d'intérêt, aujourd'hui au plus bas, vont augmenter, le poids de la dette sera de plus en plus lourd.
3 - En conséquence jamais plus, tu ne voteras un budget en déficit !
4 - En conséquence tu rembourseras la dette dès que possible y compris en vendant du patrimoine. C'est ça ou la Grèce ! Tu reprendras la maîtrise des infrastructures (autoroute, voie ferrée) qui doivent rester du domaine de l'état en vendant les participations absurdes dans les entreprises Renault, PSA, Air France, Alstom ....
5 - Aujourd'hui le travail est taxé pour financer la protection sociale, les entreprises ne sont plus compétitives ce qui fait qu'il y a 10% de chômeurs et que la balance commerciale est déficitaire de près de 45 milliards d'euros, nous achetons beaucoup plus que nous vendons cela ne peut plus durer ! Tu ne taxeras plus le travail et tu financeras la protection sociale par la consommation (voir Economie).
6 - Aujourd'hui la France exporte du luxe et des armes. Quelles sont les autres excellences de la France ? qu'elle pourrait exporter ? L'électricité . Tu développeras l'énergie nucléaire pour exporter de l'électricité en particulier en Allemagne qui en a grandement besoin pour compenser l'intermittence des énergies vertes. (voir Nucléaire ) Bien entendu tu ne fermeras pas Fessenheim.
7 - Tu protégeras la planète en taxant le transport à son vrai coût écologique (tu rétabliras l'Eco-Taxe lâchement abandonnée) en favorisant l'isolation des logements mais en gardant à l'esprit que le CO2 n'est pas un polluant mais l'ami du végétal, donc de l'homme. ( voir Climat ) En conséquence tu limiteras le développement des énergies intermittentes (solaire et éoliens) pour favoriser nucléaire, géothermie et bio-masse. Tu n'éradiqueras pas le Diesel.
8 - Tu généraliseras le service civique pour que chaque français s'engage à respecter et à défendre les valeurs de la république.
9 - Tu permettras que chacun puisse nous quitter dans la dignité.
10 - Tu feras le choix de la laïcité en réservant le religieux à l'intime en interdisant tout signe distinctif (quelque soit la religion) et bien entendu tu ne feras jamais allusion à tes croyances ou ton appartenance religieuse en public. Tu seras fidèle à la parole donnée et feras preuve d'abnégation.

Une fois que tu auras remboursé la dette, obtenu un chômage inférieur à 5 %  et une balance commerciale excédentaire de plus de 50 milliards d'euros par an tu verras que le travail à temps partiel choisi se développera naturellement.

Ta tâche sera excessivement ardue, relancer l'économie en maîtrisant les déficits, c'est bien sur antagoniste, la fenêtre est étroite, et il y a urgence.
Fermer les frontières, abandonner l'Euro, l'Europe, taxer les robots, décréter un revenu universel ne peuvent pas être la solution, si tu n'as pas compris ça, retourne à l'école.

Bon courage,

Bruno Chaumontet le 06/03/2017

Retrouvez ce document mis à jour sur : https://citoyenbruno.blogspot.fr/2017/02/toi-president.html

100% d'énergie renouvelable en 2050 et 500 000 emplois !

Monsieur François de R,

En 1971, dans la famille, nous étions très sensibilisés à l'écologie, mon père regrettait déjà,  que la gauche (extrême) s'empare du mouvement naissant. Cette année la, j'ai vu un tag sur un immeuble voisin de notre petite maison de banlieue (d'Annecy) " Croissance zéro ... et vite ".
J'ai tout à fait compris que l'homme ne pouvait pas indéfiniment piocher de plus en plus dans les ressources naturelles.
Depuis effectivement je suis un décroissant ..... réaliste.
Ingénieur de formation j'ai quitté mon travail en région parisienne pour vivre une vie plus équilibrée et proche de la nature.
De cette façon, en 1987, parfois, j'avais le plaisir de donner une botte de foin à mes moutons avant de prendre l'avion tôt le matin pour aller, en Suède, discuter des nouvelles fonctionnalités électroniques à implanter dans une voiture ( de marque suédoise respectable ) .
En 1989, pour conserver nos emplois dans la région, j'ai créé une entreprise et peu à peu j'ai compris dans quel monde nous vivions : l'économie de marché mondialisée.
Arrivé à 55 ans j'ai choisi d'arrêter mon activité professionnelle pour, entre autre, réduire mon empreinte écologique.
De part ma formation et mon métier je sais compter, les kilowattheures (que je ne confond pas avec les kilowatts), les Euros ou les milliers d'Euros,

mais vous  Monsieur François de R, savez vous compter ?

100% d'énergie renouvelable en 2050 et 500 000 emplois !

Aujourd'hui les énergie renouvelables sont :

- Hydro-électricité : 9% de l'électricité , capacité de développement proche de zéro.
- Éolien
- Solaire

Il est possible d'envisager le développement de la bio-masse mais ce n'est pour le moment très marginal.
L'énorme problème des énergies renouvelables actuelles c'est l'intermittence.
Elles sont minimes lorsqu'on en a le plus besoin, en hiver, la nuit.
Comment faites vous pour passer la nuit 18 au 19 janvier 2050 avec 100 % de renouvelable ?
De disponible il y aura 9% d' Hydro-électricité ou sont les 91% restants ?
Le stockage par pompage ne pourra jamais dépasser les capacité actuelles de l' Hydro-électricité (1).
Vous me faîtes penser à Lionel Jospin qui en 2002 prévoyait de diminuer le chômage par 2 en 5 ans.
Ou à François Hollande qui projetait de diminuer par deux l'énergie consommée en France en 2030 (2) alors que parallèlement il espérait que la croissance soit au rendez-vous (3).

Petit conseil de management : les objectifs doivent être atteignables et mesurables.

Votre objectif est totalement inatteignable.

500 000 emplois ? payés par qui ?

Un salarié en France à l'heure actuelle coûte en moyenne environ 38 000 € par an.
Donc si vous prévoyez de vendre pour 500 000 x 38 000 = 19 milliards d'euros par an d'énergie à l'étranger, je suis preneur (encore faudrait il discuter des moyens de financement de l'investissement).

Mais avez vous les clients ?

Désolé, Monsieur François de R, vous n'êtes pas crédible, pire vous êtes même dangereux pour ceux qui, eux non plus, ne savent pas compter et qui vous croient.
Pour les autres, moins crédules, vous discréditez le monde politique et favorisez l'abstention.

La réalité énergétique aujourd'hui c'est sur : http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique

Bruno Chaumontet le 19/01/2017

(1) Pour accroître la capacité de stockage il faudrait construire de nouveaux barrages (difficile à imaginer si on pense à Sivens)
(2) Diminuer par deux la consommation au m2 pour chauffage, éclairage, électroménager d'un logement est un objectif très louable et très atteignable, malheureusement le président de la république ne fait pas la différence.
(3) La consommation d'énergie est indissociable du développement humain. Voir : JM Jancovici sur  https://www.youtube.com/watch?v=o7805tvS9hc

Le revenu universel !

Le revenu universel est une invitation à s’épanouir !!!!

Monsieur B H, je vous envie, moi aussi j'aimerais vivre dans votre monde ou l'état pourrait distribuer un revenu universel,  pour me permettre de m'épanouir.
Je suis tout à fait preneur, j'ai de faibles besoins et comme je suis passionné de jardinage et même d'élevage je pourrais par mes loisirs, subvenir partiellement à mon alimentation, entretenir le paysage et préserver la planète, de plus j'aime bien fabriquer des meubles, bref j'aurais vraiment de quoi m'occuper si vous subvenez à tout le reste.

Malheureusement je pense qu'il vous manque la moitié du problème.
Le travail n'est pas que la clé de répartition des richesses mais c'est en premier lieu le moyen de créer ces richesses.
Comme beaucoup d'hommes politiques (j'oserais dire de gauche), vous ne parlez que de redistribution très rarement de création de richesse.

Bien sur l'automatisation permet de supprimer des tâches fastidieuses et à terme cela peut conduire à une diminution du temps de travail.
Cette diminution ne se décrète pas, on peut l'envisager si on en a les moyens.
(Sur mes 3 enfants, 2 sont à 80 %  .........parce qu'ils en ont les moyens.)

Arrêtez de dépenser l'argent que nous n'avons pas encore gagné.

Vous oubliez que la dette de l'état est déjà de 30 000 € par personne y compris les bébés !
40 milliards d'euros de déficit commercial , acheter plus qu'on ne vend !!!!! dépenser plus qu'on ne gagne !!! est ce que cela vous parle.
Dans notre économie mondialisée, qui est en fait une terrible guerre économique, il est de plus en plus difficile aux travailleurs français de créer de la richesse.

Votre priorité doit être :
- Rendre leur compétitivité aux travailleurs français (en ne taxant plus leur travail ).
- Ré-équilibrer au plus vite les comptes publics.
- Rembourser la dette . Etes vous conscient que les intérêts de la dette (44,5 milliards d'euros) sont un manque à distribuer et qu'ils enrichissent ..... les plus riches qui ont des placements.
- Ré-équilibrer la balance commerciale.
- Ensuite nous pourrons discuter de redistribution sans création de richesse.

Votre proposition m' a fait rêver mais pour que cela devienne réalité nous devrions vivre dans un pays comme la Norvège ou l'Arabie Saoudite qui a des ressources et dont l'état a les moyens.

La France n'a pas les moyens et vous nous menez droit dans le mur.

Ce n'est pas un modèle dans de nombreux domaines mais aux USA le chômage est à 4,7% et les salaires ont augmentés  de 2.9% de décembre 2015 à décembre 2016.

Les Allemands ont eu à relever un important défi, la réunification, ils ont eu à faire de gros efforts, ils ont obtenu de bons résultats, ensuite ils ont put instaurer un salaire minimum et maintenant le budget de l'état est équilibré, le chômage au minimum et la balance commerciale excédentaire.
Ils n'ont pas mis la charrue avant les bœufs.

Arrêtez de dépenser l'argent que nous n'avons pas encore gagné !

Bruno Chaumontet le 09/01/2017

PS - J'ai travaillé à temps plein de l'age de 25 ans jusqu'à 55 ans (les 15 dernières années c'était plutôt un double temps plein) puis pour différentes raisons j'ai souhaité lever le pied et voila 10 ans que je suis fort occupé en particulier par le monde associatif en vivant de ma petite retraite et d'économies. C'est possible quand on en a les moyens et quand on a de faibles besoins.
Je suis un décroissant réaliste.

Dépistage du cancer de la prostate - Témoignage d'un patient

Il y a eu probablement des excès ! On a peut être enlevé des prostates sans réel bénéfice.
Faut il partir dans l'autre sens et supprimer tout dépistage du cancer de la prostate ?
Parce que certaines études statistiques montrent que l'espérance de vie d'une population soumise au dépistage n'est pas plus importante que celle d'une population non dépistée ! et surtout que le dépistage entraîne des interventions qui nuisent à la qualité de la vie !
Comme toujours la décision d'une intervention doit être minutieusement pesée.
Je voudrais juste témoigner de la façon dont j'ai été traité ...et les conclusions que j'en tire.
Je suis né en 1951 et je n'ai jamais eu de symptômes.

1. - 06/05/99  Contrôle de routine : PSA : 6,23 ng/ml
2. - 22/06/00  PSA : 9,19 ng/ml et PSA libre / PSA total : 8 %
3.  - 05/01/01 PSA : 8,38 ng/ml et PSA libre / PSA total : 8 %
4.  - 08/01/01 Echographie : aspect habituel, parfaitement souple, absence d’effraction pariétale, absence d'ébauche d'adénome, Volume 24 ml.
5.  - 19/10/01 PSA : 11,89 ng/ml et PSA libre / PSA total : 8 %
6.  - 01/08/02 PSA : 14,7 ng/ml et PSA libre / PSA total : 5,2 %
7.  - 04/04/03 PSA : 17,4 ng/ml le toucher rectal est toujours normal, aucun symptôme
8.  - 16/04/03 Biopsie : Sur 6 prélèvement 5 font apparaître un adénocarcinome moyennement à peu différencié Score de Gleason 4+3
9.  - 30/05/03 Scintigraphie osseuse : RAS
10.  - 13/06/03 Prostatectomie radicale : Adénocarcinome bilatéral Score de Gleason 4+3 et de stade pT2b N0 . Les tranches de section chirurgicales passent en zone saine ( > 1 mm )

L'incontinence urinaire a disparu au bout de 15 jours et les érections sont revenues au bout de 9 mois.

12 ans après la prostatectomie le taux de PSA a redécollé avec un doublement tous les 23 mois, 0,34 ng/ml à l'heure actuelle. Il s'agit probablement d'une récidive locale que je n'envisage pas de traiter pour l'instant.

La décision de prostatectomie a été prise en pleine connaissance des risques et surtout après un cheminement de près de 4 ans en plus de 10 étapes !

Aujourd'hui je mets quiconque au défi de m'affirmer que sans cette démarche je serais encore vivant.

Ce n'est pas parce qu'il y a des fous du bistouri ou des rayons qu'il faut se priver du dépistage par le PSA ( j'en connais bien les défauts, faux positifs, faux négatifs etc ....)

La biopsie (premier acte invasif) a été décidée au bout de 4 ans avec un doublement du taux de PSA en 2 ans environ et surtout un rapport libre/total défavorable. Le score de Gleason 4+3 a confirmé la nécessité d'agir.

Je conçois que dans certains cas moins évidents la décision soit plus difficile à prendre, mais ce n'est pas parce que  nous sommes d'une génération ou le mot "cancer" fait peur qu'il faut priver les gens raisonnables d'un moyen de diagnostic irremplaçable.

Je comprends qu'il soit difficile pour un médecin d'indiquer au patient : "Vous avez peut être un cancer" "Qu'est ce que l'on fait alors ?" "Rien on attend".

J' ai attendu 4 ans avec cette incertitude, si le temps de doublement avait été plus long, si le rapport libre/total avait été supérieur à 20% , si j'étais plus vieux, on ne serait certainement pas allé jusqu'aux biopsies. 

En 1999, décider d'une prostatectomie (ou tout autre traitement) aux vues d'un taux de PSA très largement supérieur au maximum admis, du fait de la peur du "cancer", aurait été une erreur.

Mais ne pas faire ce dépistage ou ne pas poursuivre la démarche c'était me condamner. 

Il est probable que des erreurs de sur-traitement aient été commises dans le passé. Dans ces conditions les études statistiques peuvent faire douter de l'intérêt du dépistage. 

Ma conclusion est : faites vous dépister, surtout si vous avez des antécédents familiaux (à partir de 45 ans), mais admettez ne pas savoir rapidement, peut être ne jamais savoir ... de toute façon un homme sur deux meurt avec un cancer de la prostate. (avec un, mais pas d'un).

Grille de lecture :

Voilà dit avec mes mots de profane ce que j'ai compris:

- Le taux de PSA mesuré à partir d'une simple prise de sang détermine l'activité de la prostate.

- Il peut s'élever par une prostatite, un toucher rectal, un rapport sexuel. Il faut donc faire plusieurs mesuresv espacées de plusieurs mois.

- Les valeurs normales évoluent très largement avec l'age. < 2,5 ng/ml avant 50 ans et < 6,5 ng/ml avant 80 ans)

- La vitesse de doublement du taux de PSA détermine le risque de dangerosité. Un doublement en moins de 18 mois fait craindre une évolution métastasique. Par opposition une évolution lente peut faire espérer un adénome bénin.

- Le rapport libre/total inférieur à 20% peut également prédire un adénocarcinome (cancer évoluant vers des métastases).

- Le score de Gleason < 7 est plutôt de bon pronostic alors que >= 7 de mauvais pronostic.

Pour une communication plus scientifique voir le document de l'Association Française d'Urologie.

http://www.urofrance.org/sites/default/files/fileadmin/medias/afu/communiques/2016-12-05_depistage-cancer-prostate.pdf

Bruno Chaumontet
le 06/01/2017